Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Арутюнян Н.В. по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5226/2021 по иску Арутюнян Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнян Н.В. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 сентября 2020г. ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Арутюнян Н.В. заключили договор купли-продажи автомобиля № JN20001338.

Предметом данного кредитного договора было передача и получения в собственность автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457, 07 месяца 2020 года выпуска (п.п. 1.1.).

Согласно условиям договора (п.2.1.) цену автомобиля стороны договора согласовали в сумме сумма (п. 12.1. спецификации к договору).

30 сентября 2020г. ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Арутюнян Надежда Владимировна заключили договор купли-продажи автомобиля № JN20001338, согласовав его (п.4.4.), как приложение к договору от 26.09.2020г.

30 сентября 2020г. адрес Банк» и Арутюнян Н.В. заключили кредитный договор № AN-20/100608.

Предметом данного кредитного договора было предоставление Банком заемщику кредита в сумме сумма, возврат кредита и уплата процентов (статья 1 условий договора потребительского кредита).

После заключения кредитного договора Арутюнян Надежда Владимировна произвела оплату ООО «СП БИЗНЕС КАР» по договору купли-продажи автомобиля № JN20001338.

По условиям кредитного договора, кредит был предоставлен для целевой оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457.

По условиям кредитного договора, условиям залога пунктом 1.2. статьи 10 условий договора потребительского кредита, автомобиль должен быть застрахован на случаи утраты (в том числе гибели, хищения).

По обязательным условиям банка кредитора адрес Банк», Арутюнян Н.В. обязана была заключить договор имущественного страхования в обеспечение возврата кредита, оплатив из собственных средств страховые премии страховщику.

29 сентября 2020г. СПАО «ИНГОССТРАХ» и Арутюнян Н.В. заключили договор страхования по риску, «УЩЕРБ» (ПОЛИС ПРЕМИУМ Серия АА № 108021635 от 29.09.2021г.).

Объектом договора страхования являлись имущественные интересы Страхователя, которые согласованы Страховщиком и Страхователем в размере стоимости имущества по договору купли-продажи автомобиля в сумме сумма.

Предметом договора страхования было страхование автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457 по страховому риску «УЩЕРБ».

Страховую сумму стороны договора согласовали в размере стоимости автомобиля в сумме сумма.

Срок страхования стороны договора согласовали с 30.09.2020г. по 29.09.2021г.

Сумму страховой премии подлежащей оплате страхователем была установлена в размере сумма по общему (родовому) риску «УЩЕРБ», по видам ущерба «Угон ТС без документов и ключей» в размере сумма

Страхователем Арутюнян Н.В. были полностью оплачены страховщику страховая премия по данному риску.

22 мая 2021г. постановлением о возбуждении уголовного дела было установлено, что автомобиль автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457, peг. знак, В 400 КН 50, 21.05.2021г. тайно был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело, принято к производству и расследованию.

26 мая 2021г. Арутюнян Надежда Владимировна обратилась с заявлением в ПАО «ИНГОССТРАХ», о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - хищением автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, то есть причиненным ущербом.

06 июня 2021г. страховщик ПАО «ИНГОССТРАХ» отказал в выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом Арутюнян Надежды Владимировны от похищения автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности.

По мнению истца, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что факт причиненного Ущерба Арутюнян Надежды Владимировны хищением ее автомобиля является предполагаемым событием, на случай наступления, которого она заключила договор страхования, в том числе по обязательным условиям договора кредита и залога.

Обозначенный в страховом полисе помимо родового понятия УЩЕРБ, виды убытка «Угон ТС без документов и ключей», не может являться законным основанием не признания данного хищения страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения, поскольку хищение произошло без документов и ключей которые были указаны в условиях договора (полисе).

Так, в страховом полисе ПРЕМИУМ Серия АА № 108021635 от 29,09.2021г. в разделе документы на ТС, указан Электронный паспорт технического средства (ПТС) № 164302011403728, а также комплект ключей 2 шт.

Данные основной документ на ТС Электронный паспорт технического средства (ПТС) № 164302011403728, а также комплект ключей 2 шт. не были похищены.

Находившейся в автомобиле свидетельство на транспортное средство (СТС) и похищенное совместно с автомобилем, в момент заключения договора страхования не существовало, и не было определено в договоре (полисе страхования) как документ, включенный в договор страхования, риск утраты которого не влечет страховое событие, а было выдано уже позже заключения договора страхования, спустя 10 дней 13.10.2020г.

Таким образом, автомобиль был похищен без документов и ключей, прямо указанных в страховом полисе в разделе документы на ТС, что является страховым событием (случаем) по видовому риску ущерба «Угон ТС без документов и ключей».

По мнению истца указанный в страховом полисе видовой риск «Угон ТС без документов и ключей» по буквальному толкованию договора страхования (полиса) означает, что угон автомобиля признается страховым событием при угоне автомобиля, без документов и ключей в совокупности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец Арутюнян Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать по тому основанию, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян Н.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN JTJ ВАМСА 302120457, 07 месяца 2020 года выпуска.

Судом также установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Истцом заключен Договор добровольного страхования ТС (Полис КАСКО серия АА № 108021635). Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019, которые являются его неотъемлемой частью. Добровольный двусторонний договор страхования между СПАО «Ингосстрах» и вами был заключен, в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421, 940 и 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, а также п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 11 «Правил страхования автотранспортных средств» от 20.08.2019 (далее Правила страхования).

Объектом страхования является ТС Страховыми случаями по Полису являются в том числе «Угон ТС без ключей и документов».

22 мая 2021г. постановлением о возбуждении уголовного дела было установлено, что автомобиль автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457, регистрационный знак ТС, 21.05.2021г. тайно был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело, принято к производству и расследованию.

26 мая 2021г. Арутюнян Надежда Владимировна обратилась с заявлением в ПАО «ИНГОССТРАХ», о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - хищением автомобиля марки марка автомобиля, VIN JTJ ВАМСА 302120457, регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности, то есть причиненным ущербом.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тому основанию, чо произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было похищено вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, в то время как договором страхования застрахован риск "Угон ТС без документов и ключей"; угон автомобиля истца с документами о регистрации транспортного средства, по мнению страховщика, не подпадает под понятие страхового случая по условиям договора и страховой случай по договору не наступил.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом Страховщику были представлены: выписка из электронного паспорта ТС и справка из Органов МВД России о приобщении 2-х оригинальных ключей от замков данного ТС к материалам уголовного дела.

Однако, свидетельство о регистрации ТС (СТС), являющееся одним из регистрационных документов от ТС, представлено не было.

Согласно представленным в СПАО «Ингосстрах» документам, указанное ТС было похищено вместе с оставленным в его салоне СТС от этого автомобиля. Что подтверждается: заявлением Страхователя, справкой из УВД.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под угоном транспортного средства без документов и ключей понимается утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на транспортное средство противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Условия договора страхования не оспорены, недействительными не признаны и в установленном порядке не изменены.

На основании установленных обстоятельств суд признает обоснованным довод ответчика о том, что по условиям заключенного с истцом договора страхования страховой случай не наступил и оснований для выплаты Арутюнян Н.В. страхового возмещения не имеется.

Истцом не опровергнут факт того, что при заключении договора страхования ему предоставлялся выбор условий страхования и страховых рисков, в частности, "угон транспортного средства без документов и ключей" либо "угон транспортного средства с документами и (или) ключами". Указанное обстоятельство подтверждается Правилами страхования, а также договором (полисом) страхования, в котором в разделе "Страховые риски" имеются графы: "угон транспортного средства с документами и (или) ключами" и "угон транспортного средства без документов и ключей", право выбора страхового риска предоставлено страхователю. При этом в зависимости от выбранного страхового риска зависят условия страхования и размер страховой премии.

По условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования риск "угон транспортного средства с документами и ключами" не был застрахован. Таким образом, заявленное Арутюнян Н.В. событие относится к риску, которое по условиям договора не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией.

Довод истца о том, что факт наличия или отсутствия документов в угнанном транспортном средстве в силу природы страхового случая не может свидетельствовать о наличии или отсутствии страхового случая, основан на неверном толковании норм материального права (ст. ст. 1, 421 ГК РФ).

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, то к условиям заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования не подлежат применению положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян Надежды Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: