Определение суда апелляционной инстанции

Ф/судья фио гр.дело № 33-25744/22

гр. дело № 2-6188/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Кирилла Николаевича к Сафоновой Ирине Алексеевне о признании сделки недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов К.Н. обратился в суд с иском к Сафоновой И.А. о признании недействительной по ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, выданной от его имени на имя ответчика доверенности от дата на право пользования и распоряжения принадлежим ему с дата автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е007XX 77, дата года выпуска, VIN VIN-код, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что дата было возбужденно уголовное дело № 11901600094002700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, согласно которому неустановленное лицо, имея преступный умысел на мошенничество, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее дата, незаконно изготовило договор купли-продажи такого автомобиля стоимостью сумма, в соответствии с условиями которого он продал его Сафоновой И.А., после чего неустановленное лицо, с целью получения права распоряжения указанным автомобилем, дата предоставило в Отделение ГИБДД по адрес указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля и таким образом путем обмана приобрело право на указанный автомобиль и распоряжение им, чем причинило ему ущерб в особо крупном размере.

Истец указывал, что в действительности он не подписывал ни одного из этих договоров, ни одну из доверенностей, на основании которых эти договоры были подписаны; данный автомобиль все это время находится в разобранном состоянии на автосервисе, но пользоваться им он не может, поскольку в настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому выполненные от имени истца в доверенностях и договоре купли-продажи автомобиля подписи в действительности ему не принадлежат.

Представитель ответчика Сафоновой И.А. по доверенности адвокат фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений.

Третье лицо ОП № сумма МВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафонов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя 3-го лица ОП № сумма МВД России по адрес, выслушав объяснения представителя истца фио – Степановой Н.С., представителя ответчика Сафоновой И.А. – адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

По смыслу ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № сумма МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело № 11901600094002700 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, от дата о признании фио потерпевшим по такому уголовному делу, основанием возбуждения данного уголовного дела явилось заявление фио о совершении в отношении него предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ преступления; по содержащимся в материалах проверки данным неустановленное лицо, имея преступный умысел на мошенничество, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее дата, незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, в соответствии с условиями которого, Сафонов К.Н. продал указанный автомобиль Сафоновой И.А., который в действительности Сафонов К.Н. не составлял и не подписывал. После чего неустановленное лицо, с целью получения права распоряжения указанным автомобилем, дата предоставило в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по адрес, расположенное по адресу адрес, указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, и, таким образом, путем обмана приобрело право на указанный автомобиль и распоряжение им, чем причинило Сафонову К.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Из оспариваемой истцом доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (совершенная в простой письменной форме), следует, что дата в адрес Сафонов К.Н. сроком на дата уполномочил Сафонову И.А. правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 007 XX 77, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со спецстоянки, с правом снятия и постановки транспортного средства, получением дубликатов, замены номеров ГИБДД, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного автомобиля.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически спорный автомобиль из обладания фио не выбывал, находится до настоящего времени в разобранном виде в автосервисе.

В обоснование требований о признании доверенности от дата недействительной по ст. 169 ГК РФ Сафонов К.Н. ссылался, что в действительности такую доверенность, а также иные документы на продажу названного автомобиля не подписывал, в подтверждение чего представил выполненное наименование организации заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях доверенности от дата, доверенности от дата, договоре купли-продажи автомобиля от дата, договоре купли-продажи автомобиля от дата, договоре купли-продажи автотранспортного средства от дата, выполнены не Сафоновым К.Н., а иным (вторым) лицом с подражанием подписи фио

Ответчик возражая против заявленных требований указывала, что оспариваемая истцом доверенность, имела силу до дата, однако данных о том, что в период действия доверенности Сафонова И.А. получала ее от фио и могла ей реально воспользоваться, не предоставлено. Впервые Сафонова И.А. узнала о наличии указанной доверенности в дата при участии в судебном заседании в Замоскворецком районном суде адрес по гражданскому делу № 02-2004/дата, где Сафонов К.Н. пытался подать уточненный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, к которому была приложена оспариваемая им доверенность. Также в материалах дела отсутствует информация и доказательства того, что Сафонова И.А., на основании указанной доверенности совершала иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В силу положений и ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно ГПК РФ, ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Тогда как установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом доверенность от дата была выдана сроком на дата, и на момент предъявления настоящего иска - дата действие такой доверенности уже было прекращено, при этом доверенность четко содержала в себе указание на то, что таковая выдана без права продажи автомобиля истца.

В свою очередь, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля истца, о которой упоминается в материалах уголовного дела, как о сделке, совершенной неустановленными лицами и подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, была совершена при использовании оспариваемой доверенности, не содержащей волеизъявления выдавшего такую доверенность лица на право поверенного на продажу автомобиля, равно как и не содержат доказательств того, что именно ответчиком были совершены какие-либо иные действия, обозначенные в такой доверенности, в том числе свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для истца последствиях в результате таких действий ответчика, совершенных на основании оспариваемой доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поэтому в удовлетворении исковых требований фио о признании доверенности недействительной было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд при отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительной по ст. 169 ГК РФ доверенности от дата верно исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком каких-либо действий в отношении автомобиля истца с помощью оспариваемой доверенности, как и не представлены доказательства, что Сафонова И.А. знала о данном документе, и осуществляла в соответствии с ним какие-либо полномочия.

Доводы жалобы истца о том, что именно ответчик сняла с помощью данной доверенности автомобиль с учета в органах ГИБДД, не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались Сафоновой И.А., при этом последняя в рамках возбужденного уголовного дела имела только статус свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от дата, заключенного между Сафоновым К.Н. и Сафоновой И.А., судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не были предметом настоящего спора, и как следует из материалов дела, были разрешены решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, отмененного апелляционным определением Мосгорсуда от дата, с вынесением нового решения о признании договора купли-продажи транспортного средства между сторонами незаключенным.

Также судебная коллегия отмечает, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Тогда как законных оснований для применения к спорным правоотношениям ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности не имеется, в связи с не предоставлением истцом соответствующих доказательств, так как квалифицирующим признаком указанной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности ( Конституционного Суда РФ от дата N 226-О).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: