Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Егоровой Е.А., представителя ответчика - адвоката Кульковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6188/2021 по исковому заявлению Сафонова Кирилла Николаевича к Сафоновой Ирине Алексеевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов К.Н. обратился в суд с иском к Сафоновой И.А. о признании недействительной выданной от его имени на имя последней доверенности от 22.04.2019 на право пользования и распоряжения принадлежим ему с сентября 2018 года автомобилем Мерседес-Бенц G500, г.р.з. Е007XX 77, 2011 года выпуска, VIN WDB4632361X195180, ссылаясь на то, что 31.10.2019 было возбужденно уголовное дело № 11901600094002700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, согласно которому неустановленное лицо, имея преступный умысел на мошенничество, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее 26.04.2019, незаконно изготовило договор купли-продажи такого автомобиля стоимостью 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого он продал его Сафоновой И.А., после чего неустановленное лицо, с целью получения права распоряжения указанным автомобилем, 26.04.2019 предоставило в Отделение ГИБДД по Ростовской области указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля и таким образом путем обмана приобрело право на указанный автомобиль и распоряжение им, чем причинило ему ущерб в особо крупном размере. Указывал, что в действительности он не подписывал ни одного из этих договоров, ни одну из доверенностей, на основании которых эти договоры были подписаны; данный автомобиль все это время находится в разобранном состоянии на автосервисе, но пользоваться им он не может, поскольку в настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Представитель истца Сафонова К.Н. по доверенности Егорова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому выполненные от имени истца в доверенностях и договоре купли-продажи автомобиля подписи в действительности ему не принадлежат.

Представитель ответчика Сафоновой И.А. по доверенности адвокат Кулькова С.Н. в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, согласно которым оспариваемая истцом доверенность, выполненная в простой письменной форме, на право управлять и распоряжаться автомобилем, расписываться за Сафонова К.Н. и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со спецстоянки, с правом снятия и постановки транспортного средства, получением дубликатов, замены номеров ГИБДД, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного автомобиля, была выдана сроком на 1 год, то есть имела силу до 22.04.2020. Однако данных о том, что в период действия доверенности Сафонова И.А. получала ее от Сафонова К.Н. и могла ей реально воспользоваться, не предоставлено. Первый раз Сафонова И.А. узнала о наличии указанной доверенности в 2021 году при участии в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 02-2004/2021, где Сафонов К.Н. пытался подать уточненный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, к которому была приложена оспариваемая им доверенность. Также в материалах дела отсутствует информация и доказательства того, что Сафонова И.А., действуя по поручению, в интересах и от имени Сафонова К.Н., реализовала свои права, якобы предоставленные ей истцом по оспариваемой доверенности - управляла и распоряжалась автомобилем, расписывалась от имени Сафонова К.Н. и выполняла какие-либо действия, связанные с правом забирать автомобиль со спецстоянки, с правом снятия и постановки транспортного средства, получением дубликатов, замены номеров ГИБДД, была его представителем в ГИБДД и совершала иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой доверенностью, срок действия которой истек 22.04.2020, не представлено, также истцом не доказан факт совершения ответчиком Сафоновой И.А. каких-либо действий, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, тогда как требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Третье лицо ОП № 6 СУ МВД России по г. Ростов-на-Дону в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее по запросу суд представило оригинал оспариваемой доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафоновым К.Н. в материалы дела были представлены копии Постановлений старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 6 СУ МВД России по г. Ростов-на-Дону - от 31.10.2019 о возбуждении уголовного дела № 11901600094002700 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, от 31.10.2019 о признании Сафонова К.Н. потерпевшим по такому уголовному делу, а также Протокол допроса потерпевшего Сафонова К.Н. от 05.11.2019.

Согласно данным таких документов, основанием возбуждения данного уголовного дела явилось заявление Сафонова К.Н. о совершении в отношении него предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ преступления; по содержащимся в материалах проверки данным неустановленное лицо, имея преступный умысел на мошенничество, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее 26.04.2019, незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G500», VIN: WDB4632361X195180, стоимостью 3 000 000 руб., в соответствии с условиями которого Сафонов К.Н. продал указанный автомобиль Сафоновой И.А., который в действительности Сафонов К.Н. не составлял и не подписывал. После чего неустановленное лицо, с целью получения права распоряжения указанным автомобилем, 26.04.2019 предоставило в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.50 лет Ростсельмаш, д.15, указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц G500», VIN: WDB4632361X195180, и, таким образом, путем обмана приобрело право на указанный автомобиль и распоряжение им, чем причинило Сафонову К.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму 3 000 000 руб.

В ходе допроса потерпевший Сафронов К.Н. пояснял, что в настоящее время проживает по адресу г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 56, кв. 107, по данному адресу он проживает один, однако ранее он проживал по адресу г. Москва, пр. Ленинский, д. 111, кв. 253 вместе со своей супругой Сафоновой И.А. и несовершеннолетними детьми. С супругой они за время проживания в браке не составляли никаких брачных договоров, а настоящее время они находятся в стадии бракоразводного процесса, так как 14.05.2019 его супруга подала заявление на развод, раздел имущества и определение места проживания детей. У них также имеются различные судебные тяжбы по поводу раздела имущества и по вопросу того, с кем из родителей будут проживать их дети. У него в собственности имелся «Мерседес-Бенц Гелентваген», г.р.з. Е007XX 77, который он приобрел в сентябре 2018 года, который был оформлен на его имя и находился у него в пользовании. Поскольку такой автомобиль требовал косметического ремонта, ремонта салона и иных работ, то данный автомобиль примерно в январе 2019 года был поставлен им на ремонт в автосервис, расположенный по адресу: г Москва, уд. Вешних вод, д. 4, стр. 185, к мастеру Яковлеву С. В начале апреля он отправился по работе в г. Сочи. Документы на автомобиль находились у него, в г. Сочи он находился до конца мая 2019 года. Все это время он находился со своими детьми, ежедневно отводил утром детей в шкоду, забирал днем их школы, развозил по различным секциям. Примерно 01.06.2019, во время краткосрочной командировки в г. Москву, ему на мобильный телефон позвонил друг, который ранее дарил ему этот государственный регистрационный знак, и в ходе телефонного разговора спросил, не продал он такой государственный регистрационный знак, на что он ему ответил, что ничего не продавал, номерной знак на автомобиле, а документы на машину с ним. Однако после разговора он заинтересовался, что происходит с его автомобилем и направился в органы ГИБДД в г. Москве, ему пояснили, что его автомобиль ему не принадлежит. 19 06.2019 ему позвонил Яковлев С., который сообщил, что ему позвонил некий мужчина, который интересовался, где находится его автосервис, после к нему в сервис приезжал мужчина, который предъявил ему документы на этот автомобиль и сказал, что он принадлежит ему. Данный мужчина увидел, что автомобиль не на ходу и не стал его забирать. Мастер не стал отдавать ему автомобиль, мужчина уехал и больше не приезжал. В настоящий момент автомобиль находится в том же сервисе, где он его и оставлял, документы находятся у него и он готов их добровольно выдать. Пояснил, что г. Ростов-на-Дону в первый раз приезжал 22.07.2019, когда давал объяснения в Следственном Комитете, ранее в этом городе он никогда не был. Данные документы он не составлял и не подписывал. Ни доверенность на супругу, ни договоры купли-продажи. В некоторых документах стоит подпись, похожая на его, но это не его подпись, он никаких доверенностей Сафоновой И.А. или любому другому лицу на распоряжение автомобилем не выписывал, данный автомобиль продавать не собирался. У нее в пользовании находился ее автомобиль, подаренный им «Кадиллак», зарегистрированный на ее имя. К его автомобилю она никакого отношения не имела. Копия его паспорта у супруги была, также у нее была копия номеров его телефонной книги. Где находилась его супруга в период времени с 20.04.2019 по 10.05.2019 он не знает, поскольку они не общались в этот момент, более того, к этому времени уже жили раздельно, есть ли у нее знакомые в г Ростов-на-Дону он не знает. В настоящее время автомобиль находится в автосервисе по указанному адресу, однако те документы, которые имеются у него на автомобиль, объявлены в розыск, то есть недействительны, и человек с действительными документами на автомобиль на руках, в любой момент может забрать его автомобиль и распорядиться им по своему усмотрению.

Одновременно истцом в материалы дела была представлена копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (совершенная в простой письменной форме), согласно которой 22.04.2019 в г. Ростов-на-Дону Сафонов К.Н. сроком на 1 год уполномочил Сафонову И.А. правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенц G 500, г.р.з. Е 007 XX 77, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со спецстоянки, с правом снятия и постановки транспортного средства, получением дубликатов, замены номеров ГИБДД, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного автомобиля.

Оригинал данной доверенности был истребован судом из материалов указанного уголовного дела.

Также истцом в материалы дела была представлена копия оформленной в простой письменной форме доверенности от 08.05.2019, в соответствии с которой Сафонов К.Н. сроком на 1 год доверил Сафоновой И.А. быть его представителем в гос. автоинспекции МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО для совершения регистрационных действий – постановки на учет, снятие с учета, перерегистрации автомобиля, замены гос. номера, получения дубликата документов, которая вместе с тем предметом настоящего спора не является.

Так, истец Сафонов К.Н. просил суд признать недействительной упомянутую доверенность от 22.04.2019 на имя Сафоновой И.А., ссылаясь на то, что в действительности такую доверенность, а также иные документы на продажу названного автомобиля не подписывал, в подтверждение чего представил выполненное ООО Научно-практический центр «Экспертиза» заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени Сафонова К.Н., изображения которых расположены в копиях доверенности от 22.04.2019, доверенности от 08.05.2019, договоре купли-продажи автомобиля от 22.04.2019, договоре купли-продажи автомобиля от 23.04.2019, договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2019, выполнены не Сафоновым К.Н., а иным (вторым) лицом с подражанием подписи Сафронова К.Н.

При этом иные документы, в том числе названные в заключении договоры купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019, 23.04.2019, 26.04.2019, карточка учета указанного транспортного средства, судебные акты по рассмотрению спора сторон о разделе совместно нажитого имущества, документы, отражающие ход и результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного более двух лет назад (31.10.2019) стороной истца в материалы дела представлены не были; каких-либо сведений об оспаривании договора купли-продажи автомобиля истца, который как следует из его объяснений, был заключен в отсутствие его воли, материалы дела также не содержат.

В силу ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

По смыслу ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Так, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом доверенность от 22.04.2019 была выдана сроком на один год, что свидетельствует о том, что срок ее действия истек 22.04.2020 и на момент предъявления настоящего иска - 27.07.2021 действие такой доверенности уже было прекращено вследствие истечения ее срока, вместе с тем данная доверенность четко содержала в себе указание на то, что таковая выдана без права продажи автомобиля истца.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля истца, о которой упоминается в материалах уголовного дела, как о сделке, совершенной неустановленными лицами и подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, была совершена при использовании оспариваемой доверенности, не содержащей волеизъявления выдавшего такую доверенность лица на право поверенного на продажу автомобиля, равно как и не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены какие-либо иные действия, обозначенные в такой доверенности, в том числе свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для истца последствиях в результате таких действий ответчика, совершенных на основании оспариваемой доверенности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, а также если она повлекла неблагоприятные для него последствия, при том, что действие оспариваемой доверенностей прекращено в связи с истечением срока и в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение предъявленного иска повлечет для истца какие-либо правовые последствия и как следствие фактическое восстановление каких-либо его прав, которые он полагает нарушенным в связи с выдачей от его имени доверенности на имя ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому исковые требования Сафонова К.Н. о признании указанной доверенности недействительной подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Кирилла Николаевича к Сафоновой Ирине Алексеевне о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2021 г.