Постановление суда апелляционной инстанции

судья Семенова Л.В. дело № 10-20330\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокудо И.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц органа дознания – ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить и материал вернуть в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Прокудо И.Г., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД по адрес.

В обоснование принятого решения, подробно приводя содержание различных нормативных актов, суд указал, что «уведомление заявителю не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке».

В апелляционной жалобе заявитель Прокудо И.Г., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием доводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на содержание своей жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на положения ст.144,145 УПК РФ, считает, что она подлежала разрешению судом по существу, а выводы суда не соответствуют содержанию ее жалобы. Также указывает на неверное написание ее отчества. Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит постановление отменить, признать незаконным бездействие ОМВД России по адрес по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей удовлетворению частично, поскольку судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, предметом обжалования являются бездействия должностных лиц ОМВД по адрес, совершенные ими в ходе процессуальной проверки принятого заявления о возможных преступных действиях иного лица, указанного в заявлении Прокудо И.Г., поданного в отдел полиции. Заявитель в своей указывал о том, что по ее заявлению не принято процессуальное решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ(т.е. ее заявление не разрешено соответствующим образом).

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя требования в отношении бездействий указанных им лиц, являются напрямую вытекающими из принятого процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, которое, в силу требований закона, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда о том, что заявитель оспаривает лишь свое неуведомление о принятом решении, равно как и то, что это не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не соответствуют содержанию поданной заявителем в суд первой инстанции жалобы.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ, действия должностных лиц обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года по жалобе заявителя Прокудо И. Г., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.