Определение суда апелляционной инстанции

33а-4202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шаутаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Чайки А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1159/2021 по административному исковому заявлению Чайки А.Н. к ФСИН России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Чайка А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер для создания изолированного участка особого режима в исправительной колонии УФСИН России по адрес и взыскать в его пользу компенсацию.

В обоснование доводов указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХОД ГУФСИН России по адрес.

Обращался в ФСИН России с заявлением о переводе его в иное исправительное учреждение, расположенное в Курской или адрес, однако в переводе в иное исправительное учреждение ему было отказано.

При этом полагает, что ФСИН России вправе принять решение о создании изолированного участка особого режима в любой исправительной колонии.

Считает, что нарушено его право на поддержание семейных связей и полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФСИН России в части несвоевременного рассмотрения обращения Чайки А.Н. и направлении ответа на него.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чайка А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Также полагает, что судом первой инстанции не соблюдено его право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции В судебном заседании установлено, что Чайка А.Н. является гражданином Украины, до ареста проживал там же.

Осужден 30.05.1997 года Московским городским судом по пунктам «б», «в, и «д» ч. 2 ст. 146, пунктам «а», «г», «е», «и» ст. 102 УК адрес к пожизненному лишению свободы.

Для отбывания наказания на основании направлен в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по адрес.

Мать административного истца проживает в Украине.

02.12.2020 Чайка А.Н. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его в исправительное учреждение Курской или адрес.

19.03.2021 первым заместителем УИПСУ ФСИН России на указанное обращение дан ответ № ог-12-12457 об отсутствии оснований для удовлетворения просьбы и об отсутствии в Курской и адрес исправительных учреждений для осужденных к пожизненному лишению свободы.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка рассмотрения обращения, предусмотренного определен Федеральным от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения не были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С данным выводом судебная коллегия так же соглашается.

Действительно, согласно ст. 81 УИК РФ по письменному заявлению осужденного он может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса также допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Из положений указанной нормы следует, что допускается перевод осужденного в иное исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников.

На адрес родственники административного истца не проживают.

Кроме того, такой перевод возможен при наличии в соответствующем исправительном учреждении условий для размещения осужденного.

Однако в Курской и адрес отсутствуют исправительные учреждения для осужденных к пожизненному лишению свободы.

При этом действительно согласно положениям УИК РФ в исправительных колониях могут создаваться изолированные участки с различными видами режима, а также изолированные участки, функционирующие как тюрьма. Порядок создания, функционирования и ликвидации указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Создание, функционирование и ликвидация изолированных участков с различными видами режима, а также изолированных участков, функционирующих как тюрьма в исправительных колониях осуществляются в соответствии с , утвержденным приказом Минюста России от 11.02.2015 года № 33.

Таким образом, решение вопроса о создании изолированного участка отнесено к компетенции должностных лиц ФСИН России и его территориальных органов и не зависит от волеизъявления осужденных.

Установив обстоятельства дела и правильно руководствуясь положениями КАС РФ, статей 1099, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации, поскольку нарушения условий содержания в исправительном учреждении, а также причинения ему морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие административного истца было обеспечено судом с использование систем видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2022.