Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20 сентября 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2579/2021

Воронина С.А. на постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2021 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ Воронин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на недоказанность ее вины, процессуальные нарушения закона.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2020 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 10.12.2020 решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2021 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда 17.06.2021 решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Воронин С.А. в суд не явился, извещен.

Суд истребовал и обозрел подлинник материалов дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно материалам дела, 02.06.2020 года в 16 часов 40 минут в районе дома 7 стр.1 поул. Коровий вал в городе Москве Воронин С.А. управлял транспортным средством марки "Мазерати", государственный регистрационный знак В550ОР777, на котором было установлены передние боковые стекла со светопропусканием 9 %, что является нарушением Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

Действия Воронина С.А. квалифицированы по КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения Ворониным С.А. административного правонарушения является несостоятельным.

Так, судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Страхов Д.А., который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах им был оставлен автомобиль под управлением Воронина С.А. На боковых стеклах автомобиля была наклеена темная пленка. При помощи прибора - измеритель светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 7398, проверено светопропускание левого и правого передних боковых стекол, которое составило 9 процентов. Инспектор показал водителю прибор, протер стекло, выполнил калибровку, приложил прибор в трех местах к каждому из стекол для измерения. Инспектор разъяснил Воронину С.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он составил постановление о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Воронин С.А. в постановлении указал, что оспаривает событие правонарушения. В связи с чем инспектор на месте составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Копия протокола на месте была вручена Воронину С.А. Последний от подписи в протоколе отказался. Протокол и постановление были изготовлены инспектором на месте при помощи служебного планшета. Планшет автоматически выставляет дату изготовления документа, поэтому возможность изготовить его «задним» числом отсутствует. На данном протоколе указано, что он изготовлен 02.06.2020 в 16 час. 57 мин., что соответствует действительности. Копия протокола незамедлительно была вручена Воронину С.А. Ставить об этом свою подпись в протоколе последний отказался. О чем инспектор сделал запись в протоколе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Воронина С.А. у него не имеется.

Судом исследованы подлинники материалов дела об административном правонарушении. В деле в протоколе об административном правонарушении указано время и место его изготовления – г. Москва, ул. Коровий вал, 7 стр. 1 в 16 час. 57 мин. 02.06.2020.

В связи с этим суд отклоняет довод жалобы, что инспектор протокол об административном правонарушении не составлял, поскольку это опровергнуто материалами дела.

В силу ч. 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что копия протокола была вручена Воронину С.А. на месте его составления. От подписи об этом в протоколе последний отказался. О чем инспектор сделал запись в протоколе. Изложенное соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом приняты меры к выяснению причин нахождения в судебном деле по жалобе Воронина С.А. разных копий протокола об административном правонарушении (л.д. 11 и л.д. 49).

Установлено, что копия протокола на л.д. 49 полностью идентична подлиннику протокола об административном правонарушении, а копия протокола на л.д. 11 подлиннику протокола не идентична.

Копия протокола на л.д. 11 не заверена, не содержит сопроводительного письма, в связи с чем суд лишен возможности установить, каким образом она поступила в суд.

На вопрос суда инспектор Страхов Д.А. пояснил, что не может объяснить, откуда в деле появилась незаверенная копия протокола (л.д. 11). На данном протоколе его подпись отсутствует, он его не составлял, его копию он суду не представлял. Предполагает, что такой документ может быть изготовлен путем распечатывания из базы ГИБДД, куда вносятся данные обо всех составленных протоколах. Однако этот документ по своей сути копией протокола считаться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копию протокола об административном правонарушении на л.д. 11 нельзя рассматривать как допустимое доказательство и она не может быть использована судом при вынесении решения по жалобе.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.06.2021 о назначении административного наказания по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Воронина С.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина