Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4624/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-14043/2022

28RS0022-01-2021-000708-69

Апелляционное определение

20 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 85 250 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 67 625 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 85 250 руб. за период с 13 октября 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 905 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 250 руб., неустойки за период с 26 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 38 340 руб., неустойки за период с 05 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 61 795 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обосновывая тем, что 03 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода фио Согласно заключению судебного эксперта от 28 января 2020 года у фио имеется закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, продолжительностью свыше 3 недель. фио находился на стационарном лечении в ГАУЗ адрес с 29 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года, проведена операция – остеосинтез правой ключицы спицей. Постановлением Тамбовского районного суда от 04 марта 2021 года фио признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Автогражданская ответственность фио застрахована не была на момент ДТП. 05 марта 2021 года истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты. 10 марта 2021 года РСА дан ответ, что для рассмотрения вопроса о выплате необходимо предоставление расчетного счета, выписного эпикриза, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. 31 января 2021 года истцом были направлены недостающие документы и получены РСА 05 апреля 2021 года. РСА 16 апреля 2021 года сообщил, что необходимо предоставить снова документы. Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что полный пакет документов был направлен, но ответа на претензию не получил, в связи чем, истец обратился в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы. /л.д. 122-132/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Вдовичев Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции дал заключение, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчета компенсационной выплаты.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с пп. «б», «в», «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода фио. /л.д. 22-24/

Постановлением Тамбовского районного суда от 04 марта 2021 года фио признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. /л.д.23-24/

Как установлено судом первой инстанции, автогражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.

05 марта 2021 года представитель фио направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты, которое было получено 10 марта 2021 года. /л.д. 15,16/

26 марта 2021 года РСА направил представителю фио ответ о том, что для рассмотрения вопроса о выплате необходимо предоставление расчетного счета, выписного эпикриза, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. /л.д. 17/

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2021 года представитель фио направил недостающие документы, которые были получены РСА 05 апреля 2021 года. /л.д.18/

16 апреля 2021 года РСА сообщил о необходимости предоставить выписной эпикриз, заверенный печатью организации, а не лечащего врача. /л.д. 19/

Как установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой указал, что полный пакет документов был направлен. /л.д.20,21/

Судом первой инстанции установлено, что у фио имелся закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смешением, повреждение является результатом тупой травмы и могли возникнуть в результате ДТП, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, продолжительностью свыше 3 недель, что следует из заключения эксперта № 384 от 28 января 2020 года. /л.д.25-26/

Согласно осмотру дежурного врача ГАУЗ адрес от 03 ноября 2020 года фио был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом ключицы слева со смешением, ушиб таза, ушиб левого тазобедренного сустава. /л.д. 29/

Как установлено судом первой инстанции из медицинского заключения № 14631 от 03 ноября 2020 года фио был установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей, перелом ключицы слева со смешением, пневмония Ковид. /л.д. 80-82/

Всвязи с наличием повреждений фио находился на стационарном лечении в ГАУЗ адрес с 29 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года, проведена операция – остеосинтез правой ключицы спицей. /л.д. 30/

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования РСА в части предоставления дополнительных документов являлись незаконными, поскольку истцом были переданы ответчику необходимые документы для выплаты, представление выписного эпикриза, заверенного заведующим хирургическим отделением, могло быть принято в качестве надлежащего документа, а в случае сомнения в диагнозе РСА вправе было самостоятельно запросить в больнице соответствующие документы и копию медицинской карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не урегулирован спор в досудебном порядке, поскольку истец не исправил недостатки, выявленные РСА и не предоставил необходимые документы, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

На основании изложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что общая сумма выплаты составляет 85 250 руб., из расчета, что перелом ключицы, лопатки, вывих ключицы, перелом 2 костей в соответствии с пп. «г» п. 50 Правил составляют 12 % от страховой суммы, то есть 60 000 руб.; ЗЧМТ, СГМ в соответствии с пп. «а» п. 3 составляет 5 % от страховой суммы, то есть 25 000 руб., ушибы мягких тканей в соответствии с п. 43 – 0,05 % от страховой суммы, то есть 250 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие повреждение головного мозга в первичных документах, и признаны судом несостоятельными, поскольку СГМ установлено дежурным врачом ГАУЗ адрес, а также медицинским заключением № 14631 от 03 ноября 2020 года. /л.д. 80-82/

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в общем размере 85 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части и принимает довод апелляционной жалобы о том, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма, подлежащая выплате истцу составляет 60 250 руб., поскольку п.п. «в» п. 50 перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы, перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы составляет 7 %, а не 12% как указал суд первой инстанции, то есть 35 000 руб., а потому общая сумма компенсационной выплаты составляет 60 250 руб. (35 000 руб. + 25 000 руб. + 250 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в общем размере 60 250 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки с 26 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года в размере 38 340 руб., далее с 05 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки на дату вынесения решения суда: с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года в сумме 144 925 руб. (85 250 х 1% х 170).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение в указанной части без изменения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сумма компенсационной выплаты изменена, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, исчисленную на сумму 60 250 руб., начиная с даты 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы – 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, необходимо взыскать штраф в размере 55 125 руб. (60 250 руб. + 50 000 руб.) : 2), при этом отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соразмерна и учитывает сроки нарушения обязательств, а также баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда истцом не доказано, Закон о защите прав потребителей на правоотношения с РСА не распространяется.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом изменения решения суда первой инстанции, с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере 60 250 руб., неустойку за период с 26 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 55 125 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 60 250 руб. за период с 14 октября 2021 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 405 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Председательствующий:

Судьи: