Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-12854/дата

(в суде первой инстанции № 2-4609/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Торбовой Анны Владиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Торбовой Анны Владиславовны моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании суммы ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве СУ УМВД России по адрес находилось уголовное дело №11801460028000660 по факту уничтожения путем поджога принадлежащего ей автомобиля, припаркованного во дворе дома. Преступление совершено дата, преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму сумма Производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Истец полагала, что розыском преступника никто не занимается. В дата она обращалась к Орехово-Зуевскому городскому прокурору с жалобой на бездействие сотрудников полиции и СУ МУ МВД «Орехово-Зуевское», после чего производство по делу неоднократно возобновлялось, однако каждый раз после формально проведенного расследования опять приостанавливалось.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, указав на то, что бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Торбовой А.В. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (в редакции от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата путем поджога был уничтожен принадлежащий Торбовой А.В. автомобиль, стоимостью сумма согласно договору купли-продажи от дата

дата СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» возбуждено уголовное дело по заявлению Торбовой А.В. в отношении неизвестных лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено до розыска лиц, совершивших преступление.

дата постановлением Врио зам. начальника МУ МВД России «Орехово-Зуевское» постановление от дата отменено как принятое преждевременно.

Впоследствии предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Постановления о приостановлении производства по делу отменялись с направлением для организации дополнительного расследования.

До настоящего времени лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление, не установлены.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворена жалоба Торбовой А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и руководителя СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» признаны незаконными и необоснованными с обязанностью устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия (л.д. 9-11).

Как следует из постановления Орехово-Зуевского городского суда от дата, несмотря на меры прокурорского реагирования, должностными лицами СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» допущено незаконное бездействие в рамках предварительного следствия по уголовному делу №118401460028000660, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязанностей следователем по надлежащей организации расследования и отсутствие должного контроля руководителя следственного органа длительный период времени с очевидными незаконными постановлениями о приостановлении уголовного дела без выполнения всех необходимых мероприятий.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца Торбовой А.В. на эффективную государственную защиту от преступления, что с неизбежностью причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (в редакции от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере сумма, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен не в результате незаконных действий (бездействия) органов внутренних дел, а в результате совершенного преступления. Причинно-следственная связь между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел не установлена.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт бездействия со стороны должностных лиц МВД России, нарушения уголовно-процессуального закона, причинивших истцу моральный вред, подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности бездействия должностных лиц отдела полиции, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Торбовой А.В. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: