Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Громовой П.А., с участием представителя истца по доверенности Немчиновой О.Н., представителей ответчика по доверенности – Панариной И.В., Селиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4799/2021 по исковому заявлению Чужмарова Андрея Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Институт экономической безопасности» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чужмаров А.А. обратился в суд с иском к АНО «Институт экономической безопасности» с требованием о признании договора оказания услуг № 07/2020 от 14 июля 2020 года недействительным, ссылаясь на то, что 14.07.2020 между АНО «Институт экономической безопасности» и Чужмаровым А.А. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 по делу №А40-198353/2018, в том числе представлять интересы ООО «СМК Стройкомплекс-3» в суде апелляционной инстанции, по согласованию с заказчиком подготовить кассационною жалобу от ООО «СМК Стройкомплекс-3» и представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции, в случае направления дела на новое рассмотрение представлять интересы Общества при новом рассмотрении с подготовкой всех процессуальных документов, консультировать заказчика по делу № А40-261268/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК Стройкомплекс-3», рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы в сфере действия законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), в том числе по возможному обособленному спору о привлечении органов управления должника, а именно учредителя и бывшего руководителя Общества Чужмарова А.А. к субсидиарной ответственности, правовое сопровождение Заказчика (контроль за ходом дела, прогнозирование последствий, консультирование заказчика) в правоохранительных органах РФ по вопросу привлечения Заказчика учредителя и бывшего генерального директора ООО «СМК Стройкомплекс-3» к уголовной ответственности за преступление, совершенное в сфере налогового законодательства (неуплата налога на прибыль и НДС), выявленное в результате налоговой проверки Общества за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года на основании решения №14-18р/48. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составляет 15 000 000 руб. Вместе с тем истец полагает, что договор услуг является не соответствующим закону, мнимым, указанным лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, не соответствующим закону и является недействительным. Так же договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заказчика.

Представители истца Чужмарова А.А. по доверенности Немчинова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Панарина И.В., Селина Е.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2020 между АНО «Институт экономической безопасности» и Чужмаровым А.А. был заключен договор оказания услуг, предметом которого является: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу №А40-198353/2018, в том числе представление интересов ООО «СМК Стройкомплекс-3» в суде апелляционной инстанции, по согласованию с заказчиком подготовка кассационной жалобы от ООО «СМК Стройкомплекс-3» и представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, в случае направления дела на новое рассмотрение представление интересов Общества при новом рассмотрении с подготовкой всех процессуальных документов; консультирование заказчика по делу № А40-261268/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК Стройкомплекс-3», рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы в сфере действия законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), в том числе по возможному обособленному спору о привлечении органов управления должника, а именно учредителя и бывшего руководителя Общества Чужмарова А.А. к субсидиарной ответственности; правовое сопровождение Заказчика (контроль за ходом дела, прогнозирование последствий, консультирование заказчика) в правоохранительных органах РФ по вопросу привлечения Заказчика учредителя и бывшего генерального директора ООО «СМК Стройкомплекс-3» к уголовной ответственности за преступление, совершенное в сфере налогового законодательства (неуплата налога на прибыль и НДС), выявленное в результате налоговой проверки Общества за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года на основании решения №14-18р/48; подготовка аналитических справок, участие в судебных заседаниях; прогнозирование проведения и результатов судебных заседаний, подготовка правовой позиции; оказание юридических услуг, включающих в себя проведение консультаций по вопросам применения действующего законодательства РФ, подготовка правовой позиции по делу; устное и письменное, личное и дистанционное консультирование по вопросам, входящим в предмет Договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2. настоящего Договора, составляет 15 000 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена поэтапно: приходным кассовым ордером № 3 от 14 июля 2020 года, приходным кассовым ордером № 11 от 11 сентября 2020 года, приходным кассовым ордером № 1 от 14 января 2021 года.

24.05.2021 АНО «Институт экономической безопасности» в адрес Чужмарова А.А. было направлено Сопроводительное письмо №6/11 от 24 мая 2021 года с вложениями: Акт оказанных услуг с отчетом о проделанной работе к Договору оказания услуг № 07/2020 от 14 июля 2020 года, в том числе бухгалтерские Акты № 000012 от 30 апреля 2021 года и № 000013 от 30 апреля 2021 года. Заказное письмо получено Чужмаровым А.А. 27 мая 2021 года. Возражения на акт оказания услуг, от Чужмарова А.А. не поступало.

Согласно п. 3.3. Договора оказания услуг в случае не подписания Акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа от подписания в срок 5 (пяти) рабочих дней, Акт оказанных услуг считается принятым заказчиком без замечаний и является основанием для его оплаты.

Истцом заявлено, что Договор оказания услуг № 07/2020 от 14.07.2020 имеет признаки ничтожности, предусмотренные статьями 10, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не соответствует закону, нарушает права третьих лиц, мнимый, заключен, под действием угрозы и насилия, в силу заблуждения и обмана.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, угроз и насилия лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт соответствия содержания сделки и ее правовых последствий законодательству, факт совершения сделки дееспособным лицом, совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, совершение сделки под влиянием обмана, угроз, насилия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что договор об оказании юридических услуг заключены под влиянием каких либо факторов.

Так, договор возмездного оказания услуг представляет собой соглашение, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: вид и объем действий и (или) деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ).

Условия о сроках оказания услуг по общему правилу к существенным не относятся. Однако для некоторых видов услуг они являются таковыми в силу положений нормативных правовых актов. Если в этом случае сроки не согласованы, договор может быть признан незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Но ни одна из сторон не может требовать такого признания, если она подтвердила действие договора, например, приняв исполнение от контрагента (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия или деятельность исполнителя (услуги). Достижение результата и передача его заказчику в предмет такого договора не входят (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что АНО «Институт экономической безопасности» вправе осуществлять оказание услуг в обрасти права, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2021 № ЮЭ9965-21-217836458, в соответствии с которой сведения об основном виде деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) код и наименование вида деятельности 69.10 Деятельность в области права. 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, 72.20 Научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

В силу действующего законодательства обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление их результата заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что согласно пункту 3.3. Договора ответчиком в адрес истца были направлена Акты оказанных услуг с отчетом о проделанной работе.

Исходя из того, что из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг следует, что он предусматривал совершение ответчиком определенных действий, которые ответчиком предоставлялись истцу на протяжении одного года и были получены им, достаточным и достоверных доказательств того, что истец, заключая договор, заблуждался относительно его предмета, а также доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, суду не представлено, признание спорного договора недействительным, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг, мнимость сделки судом не установлено, поскольку ответчик не лишен был возможности оказывать услуги истцу согласно заключенному между ними договору, подготавливать проекты документов и собирать доказательства необходимые для разрешения поставленной задачи.

Как следует из толкования положений , , Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Информационном Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Таким образом, ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо было доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, чего в ходе рассмотрения истцом не предоставлено.

Исполнение договора оказания юридических услуг с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Таким образом, требования истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чужмарова Андрея Анатольевича к Автономной некоммерческой организации «Институт экономической безопасности» о признании сделки недействительной – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 г.