Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

с участием представителя истца фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4864/2021 по иску Пучкова Владимира Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере сумма; штрафа в размере 50% неустойки; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 октября 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/3-252-Ф.

Предметом указанного договора согласно п.п.2.1.1 являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, с порядковым номером на площадке 2, с условным номером 87, общей площадью 57,70 м², расположенной на 8 этаже секции (подъезда) 2 корпуса 3 многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в плном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 15 июня 2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

01 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации причинённого морального вреда, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Пучков В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и Пучковым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Я/3-252-Ф от 11.10.2018г.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется построить многоэтажный жилой дом, корпус 3, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, и передать Истцу Объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с порядковым номером на площадке 2, с условным номером 87, общей площадью 57,70 м², расположенную на 8 этаже секции (подъезда) 2.

В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи квартиры - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020г., т.е. до 31 июля 2020 года.

Ответчик нарушил условия Договора по срокам передачи квартиры. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 15 июня 2021 года.

Цена квартиры согласно п. 4.1. Договора составляет сумма и уплачена Истцом в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика 01 июля 2021 года направлена письменная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена Ответчиком без рассмотрения.

До настоящего времени Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять в сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно Договору оказания юридических услуг от 29.06.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 29.06.2021.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В связи с непредставлением истцом правового обоснования и доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу Пучкова Владимира Александровича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года