Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ-«МИЦ-МИЦ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/2021 по иску Павлова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее- ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов иска указал, что 21.11.2020г. истец и фио заключили Соглашение № 1 об уступке прав требования по Договору № Я/3-125-Ф об участии в долевом строительстве от 09.07.2018г.

Объектом долевого строительства по Договору № Я/3-125-Ф является квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

Истец все принятые обязательства по Соглашению в рамках Договора в части оплаты стоимости квартиры исполнил, однако ответчик, в установленный срок – в течение четырех месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г. квартиру не передал. Акт приема-передачи сторонами подписан только 17.04.2021г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать убытки понесенные истцом в связи с вынужденной арендой жилого помещения.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, не оспаривая период просрочки, просила применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как деятельность застройщика была приостановлена в связи с введенным карантином, просила отказать во взыскании убытков, так как они не доказаны.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела 09.07.2018г. между ООО "СЗ"МИЦ-МИЦ" (застройщик) и фио, фио (участники) был заключен Договор № Я/3-125-Ф об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус № 3, по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. 2.1.1 объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 55,91 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное в секции № 2 на двенадцатом этаже, с условным номером 109 (номером на площадке объекта 3), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участникам – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г. (п. 6.1.).

На основании Соглашения № 1 от 27.11.2020г. об уступке по Договору № Я/3-125-Ф об участии в долевом строительстве от 09.07.2018г., фио, фио уступили Павлову Е.А. права требования по данному договору за стоимость в размере сумма, которую истец полностью оплатил 30.11.2020г., что подтверждается мемориальным ордером ПАО Сбербанк № 5-16.

Согласно пояснениям представителя истца, данный объект недвижимости был приобретен Павловым Е.А. спустя три месяца с даты окончания срока строительства, установленной условиями Договора № Я/3-125-Ф - до 01.08.2020г., так как фактически строительство дома было завершено, но дом не был передан в эксплуатацию участникам.

Согласно акту приема-передачи фактически передача объекта была произведена 17.04.2021г.

Поскольку в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, истцом 16.05.2021г. направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и убытков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 17.04.2021г. Период просрочки, указанный истцом, с 01.01.2021г. по 17.04.2021г., суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным, ответчик предложенный истцом период просрочки и расчет неустойки не оспаривает, так как указанный период отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, допущенных генеральным подрядчиком, приостановление деятельно застройщика в связи с введенными ограничениями, вызванными введением режима повышенной готовности на территории адрес, отсутствия возможности своевременного проведения межевания земельного участка под многоквартирным дом.

С учетом степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, не представившего убедительных оснований для ее применения, суд считает объективным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии ст. 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании убытков понесенных им на оплату аренды жилья за период с 01.01.2021г. по 17.04.2021г. в размере сумма, из расчета по сумма ежемесячно за 3 месяца 12 дней, суд их удовлетворяет по следующим снованиям.

Данные требования заявлены до передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу. Павлов Е.А. постоянно зарегистрирован в адрес, жилых помещений в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 25.02.2013г. истец осуществляет трудовую деятельность в Федеральном казенном предприятии «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенном в адрес, 3-я адрес.

В период с 29.03.2020г. (в течении года) истец на основании Договора найма жилого помещения, заключенного между Павловым Е.А. и фио, фактически проживалт в квартире, по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 9, кв. 95, с установленной ежемесячной оплатой в размере сумма

Истцом представлены копии документов банковских переводов об оплате по Договору найма жилого помещения в размере сумма за январь 2021г., февраль 2021г. март 2021г., апрель 2021г. Получателем указанных средств является арендодатель фио

Представленные доказательства в совокупности опровергают доводы ответчика возражающего в части взыскания убытков в связи с недоказанностью, и указывают на вынужденное несение истцом расходов на аренду жилого помещения, в отсутствии возможности пользоваться приобретенным им жилым объектом по Договору № Я/3-125-Ф об участии в долевом строительстве от 09.07.2018г.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворенных требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Евгения Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Павлова Евгения Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/3-125-Ф от 09.07.2018г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.