Постановление о частичном удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при секретаре Мизиевой А.М.,

с участием прокурора Севрюгиной А.Е.,

представителя адресЗАО адвоката Шумилова А.С.,

потерпевшего Смагина В.А. и его представителя Смагина А.В.,

заинтересованного лица Ананьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора адресЗАО фио об отмене ареста, наложенного на имущество,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года наложен арест на здание с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый номер №, общей площадью 83 154,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Егиазаряна А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с запретом распоряжаться им.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года наложен арест на ценные бумаги, а именно 100% акций ЗАО в количестве 2300 штук обыкновенных акций, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Егиазаряна А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с запретом распоряжаться ими.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года наложен арест на денежные средства, перечисляемые адресЗАО по договору № 1 от 08.12.2006 компании «название» (кредиторскую задолженность на сумму сумма, а также начисляемые проценты), в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Егиазаряна А.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с запретом распоряжаться ими.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года фио Аш.Г., фио Ар.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. За потерпевшим Смагиным В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест наложенный на имущество в рамках данного уголовного дела сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2018 года.

Генеральный директор адресЗАО обратился в суд с ходатайством об отмене ареста наложенного на здание с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый номер №, общей площадью 83 154,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес; ценные бумаги, а именно 100% акций адресЗАО в количестве 2300 штук обыкновенных акций; денежные средства, перечисляемые адресЗАО по договору № 1 от 08.12.2006 компании «название» (кредиторскую задолженность на сумму сумма, а также начисляемые проценты); денежные средства адресЗАО в размере сумма.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства генерального директора адресЗАО об отмене ареста, наложенного на имущество отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июня 2021 года постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель адресЗАО адвокат Шумилов А.С. поддержал ходатайство в полном объеме, просил его удовлетворить.

Прокурор, потерпевший Смагин В.А., его представитель Смагин А.В. и заинтересованное лицо Ананьева Н.В. просили в ходатайстве об отмене ареста на имущество отказать, поскольку ущерб причиненный преступлением в настоящий момент не возмещен, фио Аш.Г. находясь в розыске, через подконтрольные организации пытается завладеть имуществом, на которое наложен арест, в связи с чем, снятие ареста с имущества сделает невозможным возмещение ущерба потерпевшему.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года за потерпевшим Смагиным В.И. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест наложенный на имущество в рамках данного уголовного дела сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий и расследования выделенного уголовного дела.

Потерпевший Смагин В.И., за возмещением ущерба обратился в Лондонский международный арбитражный суд, тем самым реализовав свое право на получение материального возмещения в связи с причиненным ему имущественным ущербом. Кроме того, потерпевший представил в судебное заседание решения Окружного суда адрес, свидетельствующие об исполнении решения Лондонского международного арбитражного суда. Иск о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства на адрес Смагиным В.И. не подавался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, так как наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Согласно ответу заместителя руководителя ГСУ СК России фио, вопрос об аресте на имущество, наложенного в рамках уголовного дела № 201/311620-10, передан на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вместе с уголовным делом № 201/404150-15 в отношении фио Аш.Г., фио Ар.Г., фио, фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Смагина В.И. Решение вопроса об аресте данного имущества, не связано с проведением предварительного следствия или процессуальным статусом отдельных лиц по иным уголовным делам, в связи с чем, доводы Ананьевой Н.В. о том, что указанное имущество также относится к выделенному делу с участием потерпевшего Ананьева М.Б., не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также то, что меры обеспечения не могут быть бесконечными, суд приходит к выводу, что арест наложенный на имущество адресЗАО в части здания с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый номер №, общей площадью 83 154,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес; ценных бумаг, а именно 100% акций адресЗАО в количестве 2300 штук обыкновенных акций; денежных средств, перечисляемые адресЗАО по договору № 1 от 08.12.2006 компании «название» (кредиторскую задолженность на сумму сумма, а также начисляемые проценты) надлежит отменить.

В части удовлетворения ходатайства об отмене ареста, наложенного на денежные средства адресЗАО в размере сумма, надлежит отказать, поскольку в судебное заседание не представлено документов, свидетельствующих о наложении ареста на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 115; 397; 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство генерального директора адресЗАО фио об отмене ареста, наложенного на имущество удовлетворить частично. Отменить арест, наложенный на:

- здание с нежилыми помещениями, имеющее кадастровый номер №, общей площадью 83 154,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес;

- ценные бумаги, а именно 100% акций адресЗАО в количестве 2300 штук обыкновенных акций;

- денежные средства, перечисляемые адресЗАО по договору № 1 от 08.12.2006 компании «название» (кредиторскую задолженность на сумму сумма, а также начисляемые проценты)

В остальной части ходатайство генерального директора адресЗАО фио оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Рахматов