Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2021 по иску Петрова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» (далее - ООО «МАЮ») о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг № 1455 от 09.06.2018г., взыскании с ответчика денежных средств договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком было заключено Соглашение об оказании ответчиком юридических услуг по вопросу взыскания денежных средств с адрес новой жизни» и подготовки необходимых документов.

Истцом стоимость договора полностью оплачена, однако, ответчиком обязательства в рамках Соглашения оказаны надлежащего качества, поскольку ожидаемого результата истцом достигнуто не было, в связи с чем, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону или по электронной почте, с целью возврата денежных средств.

Ответчик все требования игнорировал, поэтому истец 13.03.2018г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Так как данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Петров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец Петров А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны некачественно, акт об окончании выполненных работ не составлен и сроки исполнения ответчиком существенно затянуты.

Представитель ответчика ООО «МАЮ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку все условия Соглашения исполнены, о чем свидетельствует представленные суду документы.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для работ, услуг такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона).

В случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона).

Также, согласно ст. 24 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2018г. между ООО «МАЮ» (исполнитель) и Петровым А.В. (заказчик) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1455.

Предметом данного Соглашения является составление и подача претензии к адрес новой жизни», искового заявления и подача его в суд, заявления об обеспечительных мерах, представление интересов в суде по доверенности до выдачи решения суда, оказание помощи в ведении исполнительного производства.

Стоимость услуг по Соглашению составила сумма, которые истец оплатил в день заключения Соглашения по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 000542.

В соответствии с п. 6 Соглашения стороны определили, что они обязуются подписать акт выполненных работ по факту оказания исполнителем услуг по Соглашению в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения досудебными и судебными инстанциями.

Согласно представленного ответчиком актом выполненных работ по Соглашению № 1455 от 09.06.2018г., а также представленных документов ответчиком подготовлена досудебная претензия к адрес новой жизни», направленная по почте в адрес ЖСК 28.06.2018г., составлено исковое заявление и поданно в Симоновский районный суд адрес, о чем имеется отметка о принятии иска от 04.07.2020г., из мотивированного решения суда от 16.10.2018г. следует, что представителем ответчика ООО «МАЮ» принято участие в судебном заседании, также 11.11.2018г. ответчиком составлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, а 12.02.2019г. представителем ООО «МАЮ» подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа, который получен и 25.09.2019. предъявлен к взысканию в Даниловский ОСП.

Истец считает, что в нарушении взятых на себя обязательств, ответчик не оказал юридические услуги надлежащим образом, в связи с чем истец не своевременно получил взысканную в его пользу решением суда от 16.10.2018г. сумму средств.

Вместе с тем, истец не опровергает довод ответчика и представленные документы о том, что представителем ООО «МАЮ» в полном объеме выполнены условия Соглашения об оказании юридической помощи № 1455 от 09.06.2018г. Представленный акт выполненных работ частично подписан истцом собственноручно. Условия Соглашения истцом не оспорены. Стороны от исполнения Соглашения не отказались.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд учитывает, что досудебная претензия, исковое заявления, заявление в ФССП содержат отметки об их принятии в соответствующих организациях в 2018-2019 годах. Указанные документы подготовлены и направлены по адресам в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридических услуг № 1455. Суд, изучив вышеуказанные копии документов, установил, что в основном они содержат собственноручную подпись истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая приведенные выше доказательства ответчиком об исполнении обязательств в рамках Соглашения об оказании юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договорам, оценив указанные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом при рассмотрении дела, оплата юридических услуг по Договорам произведена истцом, в соответствии с условиями данных Договоров, в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

Судом отмечается, что в ходе судебного заседания истец не оспаривал выполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению.

Единственный его довод от том, что им несвоевременно получены денежные средства с должника адрес новой жизни», суд считает несостоятельным, так как согласно ответа Даноловского ОСП, истцу предложено представить корректные банковские реквизиты для выплаты.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2017г. № 1-П, спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому, интересы заказчика зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Учитывая изложенное, суд считает доводы иска о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи № 1455 от 09.06.2018г., взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, несостоятельными, поскольку данное Соглашение исполнено ответчиком надлежащим образом и принято истцом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

В силу ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещен

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи № 1455 от 09.06.2018г., взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Петрова Александра Викторовича государственную пошлину в бюджет адрес сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.