Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции № 02-4956/2021

Апелляционное производство № 33-8814/2022

УИД 77RS0031-01-2020-003397-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Петрова Александра Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи № 1455 от 09 июня 2018 года, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Петрова Александра Викторовича государственную пошлину в бюджет адрес сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная ассоциация юристов» о расторжении Соглашения об оказании юридических услуг № 1455 от 09 июня 2018 года, взыскании с ответчика денежных средств договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. Ссылаясь на то, что 09 июня 2018 года между сторонами был заключен указанный договор об оказании юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с недобросовестного адрес новой жизни». Однако в рамках указанного договора услуги были выполнены не качественно, услуг реально гарантирующих истцу взыскание денежных средств с адрес новой жизни» ответчиком оказано не было. Ответчик навязал заведомо проигрышные услуги в рамках банкротства адрес новой жизни». Рассмотрение дела было затянуто во времени, исковое заявление составлено некачественно, некорректно возбуждено исполнительное производство, допущены ошибки в реквизитах истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Петров А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «МАЮ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для работ, услуг такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона).

В случае обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 Закона).

Также, согласно ст. 24 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2018 года между ООО «МАЮ» (исполнитель) и Петровым А.В. (заказчик) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1455.

Предметом данного Соглашения является составление и подача претензии к адрес новой жизни», искового заявления и подача его в суд, заявления об обеспечительных мерах, представление интересов в суде по доверенности до выдачи решения суда, оказание помощи в ведении исполнительного производства.

Стоимость услуг по Соглашению составила сумма, которые истец оплатил в день заключения Соглашения по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 000542.

В соответствии с п. 6 Соглашения стороны определили, что они обязуются подписать акт выполненных работ по факту оказания исполнителем услуг по Соглашению в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения досудебными и судебными инстанциями.

Согласно представленного ответчиком акта выполненных работ по Соглашению № 1455 от 09 июня 2018 года, а также представленных документов ответчиком подготовлена досудебная претензия к адрес новой жизни», направленная по почте в адрес ЖСК 28 июня 2018 года, составлено исковое заявление и подано в Симоновский районный суд адрес, о чем имеется отметка о принятии иска от 04 июля 2020 года.

Из мотивированного решения Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2018 года следует, что представителем ответчика ООО «МАЮ» принято участие в судебном заседании, также 11 ноября 2018 года ответчиком составлена краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда, а 12 февраля 2019 года представителем ООО «МАЮ» подано заявление в суд о выдаче исполнительного листа, который получен и 25 сентября 2019 года предъявлен к исполнению в Даниловский ОСП.

Истец считает, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не оказал юридические услуги надлежащим образом, в связи с чем, истец не своевременно и не в полном объеме получил взысканную в его пользу решением суда от 16 октября 2018 года сумму денежных средств.

Представленный акт выполненных работ частично подписан истцом собственноручно. Условия Соглашения истцом не оспорены. Стороны от исполнения Соглашения не отказались.

Досудебная претензия, исковое заявления, заявление в ФССП содержат отметки об их принятии в соответствующих организациях в 2018-2019 годах. Указанные документы подготовлены и направлены по адресам в соответствии с условиями Соглашения об оказании юридических услуг № 1455.

Судом первой инстанции также установлено, что они содержат собственноручную подпись истца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные и представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09 июня 2018 года, суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При разрешении исковых требований судом также учтено, что в ходе судебного заседания истец не оспаривал выполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению. Единственный довод истца о том, что им несвоевременно получены денежные средства с должника адрес новой жизни», суд первой инстанции счел несостоятельным, так как согласно ответа Даниловского ОСП, истцу предложено было представить корректные банковские реквизиты для выплаты. Заключенное между сторонами Соглашение было исполнено ответчиком надлежащим образом и принято истцом в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору, а именно: составление досудебной претензии, искового заявления по иску фио к адрес новой жизни», участие в судебном заседании по названному спору, составление краткой апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес, составление заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи, и взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не достижение правового результата, на который рассчитывал истец, в том числе несвоевременное и не в полном объеме взыскание денежных средств по решению суда, в отсутствие вины ответчика, и по не зависящим от него обстоятельствам, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут расцениваться в качестве основания для признания обязательств по договору об оказании юридических услуг неисполненными.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия считает неправомерным взыскание расходов по оплате госпошлины с истца фио, в доход бюджета адрес.

Частью ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, в том числе при отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к неверному выводу о взыскании с истца в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая изложенное, в указанной части, а именно в части взыскания с фио расходов по оплате госпошлины решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в части взыскания с истца Петрова Александра Викторовича в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма – отменить.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: