Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца ФСО по доверенности фио, представителя ответчика СПА «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/2021 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Стулову Михаилу Ивановичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСО России обратился в суд с иском к ответчикам Стулову М.И., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) о взыскании ущерба в размере сумма, указав следующие доводы.

17.07.2019г. в районе 25км + 900м. адрес М-7, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля, без г.р.з., под управлением Стулова М.И., и транспортного средства марки Лиаз 5250, г.р.з. У554ОО777, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель Стулов М.И., которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, о чем составлен административный протокол № 18810050180014362710.

В результате данного ДТП транспортному средству Лиаз 5250 причинены механические повреждения.

В июле 2019 г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно калькуляции № 75-238738-19, подготовленной по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумма

На основании акта о страховом случае от 13.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а также сумму УТС в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с данной выплатой, истец повторно обратился к страховщику и в результате за перерасчетом страхового возмещения. В результате дополнительной оценки и перерасчета, СПАО «Ингосстрах» установил стоимость запасных частей с учетом износа в размере сумма и с учетом ранее выплаченной суммы, произвел доплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2019г. № 857958, а также доплату УТС в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019г. № 910282.

Фактический ремонт автомобиля марка транспортного средства Лиаз 5250 произведен ФСО России своими силами, с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у официальных дилеров в ООО «НИТавто», ООО «ДИЛС-Авто», ООО «Ойл-форби» и ООО «БАСФ Восток». Стоимость запасных частей, приобретенных для ремонта транспортного средства Лиаз 5250 составила сумма

Разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимостью фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС составила сумма (сумма – сумма).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не настаивая на взыскании с двух ответчиков солидарно или с одного из заявленных в иске ответчиков.

Ответчик Стулов М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска предъявленным к нему возражал, считая, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие одного из ответчиков, не просившего об отложении судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 17.07.2019г. в районе 25км + 900м. адрес М-7, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля, без г.р.з., под управлением Стулова М.И., и транспортного средства марки Лиаз-5250, г.р.з. У554ОО777, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель Стулов М.И., которым был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, о чем составлен административный протокол № 18810050180014362710.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лиаз 5250 причинены механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФСО России был заключен договор ОСАГО по полису МММ № 50065212764.

26.06.2019г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 75-238738-19 от 02.08.2019г., составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа и округления составила сумма, стоимость УТС составила сумма

Согласно платежному поручению № 806782 от 13.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в ФСО России в размере сумма

14.08.2019г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом деталей, требующих окраски ТС, указанных в акте осмотра, произведенного страховщиком ранее.

СПАО «Ингосстрах», исходя из заключения о стоимости ремонта, установил стоимость устранения дефектов на сумму сумма и произвел доплату истцу в размере сумма

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила сумма

29.08.2019г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате УТС, в связи с чем, истцу произведена доплата в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019г. № 910282.

В дальнейшем истец произвел самостоятельный ремонт транспортного средства марка Лиаз 5250, с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у официальных дилеров в ООО «НИТавто», ООО «ДИЛС-Авто», ООО «Ойл-форби» и ООО «БАСФ Восток», что подтверждается товарно-транспортными накладными и платежными документами. Стоимость фактически понесенных затрат истцом на ремонт и приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства Лиаз 5250 составила сумма, из которых сумма, страховщиком ранее выплачено, а оставшаяся сумма стоимости фактически понесенных ФСО России расходов на ремонт автомобиля составила сумма

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» произвел полную выплату страхового возмещения, установленную на основании произведённого осмотра транспортного средства Лиаз 5250 и экспертного заключения, выполненного в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432–П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», и отказывает истцу с требованиях к СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд считает, что указанная истцом сумма фактических понесенных расходов в размере сумма, подтвержденных представленными документами, подлежит взысканию с виновника ДТП, ответственного за причинение убытков в полном объеме, а именно с ответчика Стулова М.И.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Стулова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать со Стулова Михаила Ивановича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации доплату за ремонт автомобиля в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со Стулова Михаила Ивановича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.