Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.дело № 33-9593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5020/2021 по апелляционной жалобе ответчика Санамяна С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Санамяна Сурена Вачиковича в пользу Федеральной службы Охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 170 130 руб. 04 коп.

Взыскать с Санамяна Сурена Вачиковича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 602 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах» отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФСО России обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Санамяну С.В. о взыскании ущерба в размере 170 130 руб. 04 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований на то, что 04 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Санамяна С.В., управлявшего ТС Форд Мондео, г.р.з Х 611 ВМ 799, транспортное средство Форд Фокус, г.р.з Р 441 ОУ 777, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России, было повреждено. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстах». В декабре 2019 г. ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстах» с заявлением о страховой выплате, в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик СПАО «Ингосстах» 27 декабря 2019 г. признал случай страховым и выплатил истцу 38 100 руб., согласно заключению ООО «НИК». Стоимость фактического ремонта, поврежденного автомобиля истца, составила 208 230 руб. 04 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба при ремонте автомобиля истца составила 170 130 руб. 04 коп. (208 230,04 руб. - 38 100 = 170 130,04 руб.) о взыскании которой в судебном порядке заявлено истцом.

Представитель истца ФСО России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Санамяна С.В. по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит ответчик Санамян С.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФСО России по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, таким образом, учитывая положения , ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Санамяна С.В., управлявшего ТС Форд Мондео, г.р.з Х 611 ВМ 799, транспортное средство Форд Фокус, г.р.з Р 441 ОУ 777, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России, было повреждено.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстах».

В декабре 2019 г. ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстах» с заявлением о страховой выплате, в рамках прямого возмещения убытков.

По заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей. Расчет выплаты по договору ОСАГО производился по единой методике возмещения ущерба.

Стоимость фактического ремонта, поврежденного автомобиля истца, составила 208 230 руб. 04 коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба при ремонте автомобиля истца составила (208 230,04 руб. - 38 100) 170 130,04 руб. Согласно платежному поручению № 640996 от 20 марта 2021 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 208203,04 рублей., ремонт произведен адрес АГ»

Разрешая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях , 927,929,931, , 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком Санамяном С.В., по вине которого истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика Санамяна С.В., в пользу истца в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 208 230,04 руб. - 38 100) 170 130,04 руб.; по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на определение размера ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,60 руб.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Обращаясь в суд с иском, истец в подтверждение размера ущерба ссылался на заказ-наряд адрес АГ» от 25.12.2019 и платежное поручение № 640996 от 20 марта 2021 г., согласно которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 208203,04 рублей., ремонт произведен адрес АГ»

На основании заявления истца, в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» потерпевшего произведена выплата страхового возмещения на сумму 38 100 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства за вычетом износа.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что размер ущерба по заключению ООО «НИК» на основании заявки страховщика без учета износа составил 54279 рублей, связи с чем, взыскание ущерба по фактическим затратам на основании заказ-наряда адрес не соответствует закону, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Закона об ОСАГО к указанным в к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонт

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ремонт транспортных средств марки «ФОРД» производится ФСО России в адрес на основании государственных контрактов.

Ответчик, указывающий в жалобе по существу на недоказанность истцом размера ущерба и ненадлежащие доказательства в подтверждение его размера, в суде первой инстанции правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления размера ущерба исходя из объема повреждений, относящихся к ДТП и необходимых ремонтных воздействий, не воспользовался. В этой связи, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, дело разрешено судом по имеющимся материалам. При этом доводы о несогласии с размером ущерба со ссылкой на его определение по правилам Закона Об ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, поскольку об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы его право на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах при отсутствие иных доказательств, определение размера ущерба на основании фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства силами адрес АГ», принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений транспортного средства марки автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, Р 441 ОУ 777, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Санамяна С.В. о том, что истец ФСО России обратился с иском о возмещении ущерба спустя продолжительное время, злоупотребляя своими правами, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, недобросовестный характер поведения не подтверждает.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, проверенным в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Санамяна С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: