Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/2021 по иску ФСО России к СПАО «Ингосстрах», Мандрюк Анне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСО России обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Мандрюк А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 октября 2019 г. в районе д. 1 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 899 КО 177, под управлением водителя Мандрюк А.В., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р 655 ОУ 77, принадлежащего ФСО России (служебный автомобиль ФСО России), под управлением водителя фио

Согласно постановлению №18810277195040419527 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 г. водитель Мандрюк А.В., в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, не уступила дорогу служебному автомобилю ФСО России, в результате чего совершила столкновение со служебным автомобилем ФСО России.

В действиях фио нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В октябре 2019 г. ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции № 75-342623/19-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России составила без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа сумма

Согласно акту о страховом случае от 31 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере сумма Указанная сумма платежным поручением от 1 ноября 2019 г. № 281999 перечислена на счет ФСО России.

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России на основании акта осмотра ООО «НИК» от 15 октября 2019 г. своими силами с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у адрес Автомобильная Группа» и общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» на основании государственных контрактов, и оплаченных установленным порядком.

Согласно справке ФСО России о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от 7 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России без учета износа составила сумму в размере сумма

ФСО России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере сумма

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме сумма

Представитель истца ФСО России по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что в случае если суд придет к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не отвечает в данном случае по обязательству о возмещении ущерба, то необходимо все взыскать с Мандрюк А.В.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио просил отказать в удовлетворении требований к страховой компании, указав, что выплата была произведена в полном объеме.

Ответчик Мандрюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 октября 2019 г. в районе д. 1 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 899 КО 177, под управлением водителя Мандрюк А.В., и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Р 655 ОУ 77, принадлежащего ФСО России (служебный автомобиль ФСО России), под управлением водителя фио

Согласно постановлению №18810277195040419527 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 г. водитель Мандрюк А.В., в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, не уступила дорогу служебному автомобилю ФСО России, в результате чего совершила столкновение со служебным автомобилем ФСО России.

В действиях фио нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В октябре 2019 г. ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции № 75-342623/19-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России составила без учета износа запасных частей сумма, с учетом износа сумма

Согласно акту о страховом случае от 31 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере сумма Указанная сумма платежным поручением от 1 ноября 2019 г. № 281999 перечислена на счет ФСО России.

Фактический ремонт служебного автомобиля был произведен ФСО России на основании акта осмотра ООО «НИК» от 15 октября 2019 г. своими силами с использованием запасных частей и материалов, приобретенных у адрес Автомобильная Группа» и общества с ограниченной ответственностью «БАСФ Восток» на основании государственных контрактов, и оплаченных установленным порядком.

Согласно справке ФСО России о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от 7 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля ФСО России без учета износа составила сумму в размере сумма

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумму в размере сумма (109 121,65-37 600,00).

ФСО России в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, согласно которой истец требовал выплатить сумму в размере сумма

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы без учета износа, т.е. в размере сумма

Как из следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении размера страхового возмещения истец руководствуется справкой ФСО России о стоимости запасных частей и материалов, использованных на производство ремонта аварийного транспортного средства от 7 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила сумму в размере сумма

Требования Истца о взыскании страхового возмещения на сумму сумма уже были удовлетворены СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца страховой суммы без учета износа с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, суд удовлетворяет требования о взыскании с виновника ДТП Мандрюк А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сверх стоимости страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случае притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного пои деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замена неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (дета узлы и агрегаты) (п. 5).

С учетом того, что стороны не оспаривали сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика Мандрюк А.В., как виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Мандрюк А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мандрюк Анны Валерьевны в пользу ФСО России сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФСО России к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с Мандрюк Анны Валерьевны в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2021 года