Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Мишкольц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2021 по иску Данилова Евгения Вячеславовича к ГУП адрес «Мосводосток» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоВ обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосводосток», прося взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Свои требования истец мотивирует том, что 06 августа 2019 года, в 16 часов 10 минут, истец, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А266ЕР799, принадлежащем на праве личной собственности фио, и находящемся у истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/2018 от 17 мая 2018 года, двигаясь по адресу: адрес, 11 км МКАД (внутренняя сторона), совершил наезд на препятствие, открытый колодец.

В результате данного ДТП, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

09 сентября 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 адрес, ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомашине, составила сумма

30 августа 2020 года между истцом и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истец принял у фио право требования к ответчику ГУП «Мосводосток» по спорному ДТП в полном объеме. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, в выплате ущерба истцу ответчиком было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец фиоВ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Трушина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосводосток» по доверенности фио в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим Нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся автомобильные дороги. Какого-либо исключения из указанного правила Законом №196-ФЗ не предусмотрено, поскольку разделение обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности порожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, Участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 августа 2020 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов, возмещении судебных расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А265ЕР799 принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6).

06 августа 2019 года, истец Данилов Е.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А266ЕР799, двигаясь по адресу: адрес, 11 км МКАД (внутренняя сторона), совершил наезд на препятствие, открытый колодец, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого, автомашине были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения 77 ОВ 0956931 о возбуждении дела об административном правонарушении и копией протокола об административном правонарушении (л.д. 7-8).

09 сентября 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 адрес должностное лицо ГУП «Мосводосток» было признано виновным в вышеуказанном ДТП, что подтверждается копией постановления от 09 сентября 2019 года (л.д. 9-10).

Истец представил суду экспертное заключение № ТА-741 от 21 октября 2019 года, подготовленное ООО «Азимут» согласно которому, стоимость ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля, г.р.з.. А265ЕР799, составила сумма (л.д. 16-19).

31.08.2020г. фио обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 14-15), однако, в выплате ущерба истцу ответчиком было отказано.

Судом также установлено, что 30 августа 2020 года между Даниловым Е.В. и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, истцу было уступлено право требования к ответчику, на возмещение ущерба, в размере сумма, причиненного вследствие ДТП, имевшего место 06 августа 2019 года (л.д. 12).

Из договора уступки права требования (цессии) усматривается, что договор заключен между сторонами на безвозмездной основе (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно разъяснениям Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 апреля 2006 года № 13952/05, ни Законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

При этом, суду в материалы дела представлен Договор заказ-наряд работы № 3, из которого следует, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет сумма (л.д. 64).

Таким образом, учитывая, что Данилов Е.В., как арендатор, понес расходы на восстановление транспортного средства, в связи с чем право требования возмещения ущерба собственник фио передала Данилову Е.В. на основании договора, который нельзя признать безвозмездным в силу того, что она сама была освобождена от необходимости нести затраты на восстановительный ремонт (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Суд также критически относится к доводу ответчика о прекращении производства по делу поскольку 05 августа 2020 года Замоскворецким районным судом адрес было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, упущенной выгоды, процентов, возмещении судебных расходов.

Согласно вышеуказанного решения, истец Данилов Е.В. также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомашине марка автомобиля, госномер. А266ЕР799, в результате ДТП, имевшего место 06 августа 2019 года. Однако, в удовлетворении данных требований истцу было отказано, поскольку, на момент ДТП, истец не являлся собственником поврежденного транспортного средства, при этом, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что истец обладал самостоятельным правом на обращение с иском в суд и получение ущерба в судебном порядке.

Решение суда вступило в законную силу 11 сентября 2020 года.

Анализируя предоставленные доказательства, суд усматривает причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и бездействием ответчика, выраженным в том, что он не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, при открытом колодце.

Вина ответчика также подтверждается копией постановления от 09.09.2019г.

Суд не находит оснований усомниться в договоре заказ-наряде на работы № 3, из которого усматривается, что Данилов Е.В. произвел оплату работ по восстановительному ремонту на сумму сумма

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере сумма

При этом, суд учитывает тот факт, что со стороны ответчика ущерб не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что между сторонами не заключался договор, подпадающий под действие Закона «О защите прав потребителей», разрешение возникшего между сторонами спора в суде не является нарушением прав истца со стороны ответчика.

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что положения данной статьи не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, в связи с чем правовые основания для применения в отношении ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на Законе «О защите прав потребителей». В силу ст.151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца. Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» в пользу Данилова Евгения Вячеславовича денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилова Евгения Вячеславовича к ГУП адрес «Мосводосток» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года