Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2021 по иску Малаховой Натальи Сергеевны к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Малахова Н.С.(далее истце) обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 31.05.2019 между истцом ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №10/7 (АПР).

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства- квартиру по адресу: Московская область ххххх район г.ххх ул.ххххх.

Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Однако, фактически объект ей не передан.

03 июня 2021 г. истец направила ответчику требование о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил ее претензию без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку в размере 719 130,00 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, в счет компенсации морального вреда 340 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300,00 рублей, юридические расходы в размере 90 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Напалкова И.Е. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Т.С. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, возражала против их удовлетворения, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, полагала, что у стороны истца имеется злоупотребление правом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 31 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №10/7 (АПР).

В силу п.4.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: № БЖД согласно проектной документации 10, условный номер жилого помещения 7, общая проектная площадь 104,31 кв.м., объект расположен по адресу: Московская область ххххх г.ххх ул.хххххх.

В силу п.5.1 договора цена договора составляет 8 745 000,00 рублей.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – не позднее 31 декабря 2019 г.

26 ноября 2020 г. ответчик в адрес истца направил сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец на данное сообщение ответчику не ответил, в силу чего, 04 февраля 2021 г. на основании одностороннего передаточного акта, объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Также указал, на то, что истцу трижды направлялись предложения о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков передаче объекта долевого строительства.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31 декабря 2019 г., а фактически передан объект только 04 февраля 2021 г.

При этом, сам по себе факт несогласия истца на продление сроков передачи объекта долевого строительства не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 719 130,00 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Суд не соглашается с данным расчетом неустойки и полагает возможным принять за основу расчет ответчика на сумму 312 196,50 рублей за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, а также за период с 02.01.2021 по 04.02.2021, из расчета цены договора и процентной ставки ЦБ РФ 4,25%, поскольку по смыслу вышеприведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. по состоянию на 04.02.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 150 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2 300,00 рублей, так как данная доверенность выдана не для ведения данного дела, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Малаховой Н.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Малаховой Натальи Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 31.05.2019 в размере 150 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, штраф в размере 75 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 450,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 ноября 2021 г.