Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-23245/дата

I инст. 2-4972/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио И.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М461КМ777, под управлением водителя фио, и автомобиля Инфинити ЕХ25, г.р.з. В789ХН161, принадлежащего истцу фио В результате данного ДТП транспортному средству Инфинити ЕХ25 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марка автомобиля, была застрахована в страховой наименование организацииАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238. Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована. На обращение истца к ответчику с заявление о выплате компенсации, ему было отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити ЕКХ25, с учетом износа, составляет сумма Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, но получал отказы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фиоА, в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражала на основании письменной позиции.

Третье лица фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио И.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио И.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М461КМ777, под управлением водителя фио, и автомобиля Инфинити ЕХ25, г.р.з. В789ХН161, принадлежащего истцу фио

В результате данного ДТП транспортному средству Инфинити ЕХ25 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марка автомобиля, фио была застрахована в страховой наименование организацииАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238. На период с дата по дата

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-307 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На обращение истца к ответчику с заявление о выплате компенсации, он был уведомлен дата об отказе в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, так как полис серии ЕЕЕ № 2006244238 числился похищенным. Одновременно заявителю было разъяснено его право обращения непосредственно к виновнику ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити ЕКХ25, с учетом износа, составляет сумма

Истец обратился в РСА с досудебной претензией.

Уведомлением РСА от дата истцу отказано в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 940, 969 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно установил, что по смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как указывал истец, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238.

В соответствии с сообщением Департамента страхового рынка Центрального Банка России от дата за № 53-Н-1-9/29, указанный бланк полиса числится как утраченный, в связи с чем, дата в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков, среди которых, бланк серии ЕЕЕ № 2006244238.

Учитывая, что обращение в правоохранительные органы было ранее выдачи полиса дата, суд согласился с доводами ответчика о том, что договор обязательного страхования, заключенный наименование организации на бланке полиса серии ЕЕЕ № 2006244238, является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Оснований не доверять информации Центрального Банка России, у суда н имеется.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах заключения фио договора добровольного страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238, доводы ответчика и представленные им доказательства при которых указанный полис не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП, суд признал правомерным отказ ответчика в выплате компенсации истцу и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что как усматривается из бланка полиса ЕЕЕ № 2006244238, дата заключения договора – дата, то есть до обращения ответчика в правоохранительные органы о хищении бланков, - судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствует о том, что указание на похищенном бланке полиса даты его выдачи ранее сроков обращения в правоохранительные органы, свидетельствует о его действительности.

Поскольку полис похищен, то внесенные в него записи нельзя признать правомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио И.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Московский городской суд направляет Вам копию апелляционного определения по гражданскому делу № 33-23245/дата (I инст. № 2-4972/дата) по апелляционной жалобе представителя истца фио И.В. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

Судья Боброва Ю.М.