Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/2021 по иску фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, указав в обоснование следующее.

26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М461КМ777, под управлением водителя фио, и автомобиля Инфинити ЕХ25, г.р.з. В789ХН161, принадлежащего истцу фио

В результате данного ДТП транспортному средству Инфинити ЕХ25 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марка автомобиля, была застрахована в страховой компании ООО «СГ«АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238.

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

На обращение истца к ответчику с заявление о выплате компенсации, ему было отказано.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Батаков А.М.», в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити ЕКХ25, с учетом износа, составляет сумма

Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями, но получал отказы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фиоА, в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменной позиции.

Третье лица фио в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела 26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М461КМ777, под управлением водителя фио, и автомобиля Инфинити ЕХ25, г.р.з. В789ХН161, принадлежащего истцу фио

В результате данного ДТП транспортному средству Инфинити ЕХ25 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля марка автомобиля, фио была застрахована в страховой компании ООО «СГ«АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238. На период с 23.02.2018г. по 22.02.2019г.

Автогражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-307 от 08.02.2018г. у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На обращение истца к ответчику с заявление о выплате компенсации, он был уведомлен 14.05.2018г. об отказе в выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», так как полис серии ЕЕЕ № 2006244238 числился похищенным. Одновременно заявителю было разъяснено его право обращения непосредственно к виновнику ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «Батаков А.М.», в соответствии с заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Инфинити ЕКХ25, с учетом износа, составляет сумма

Истец обратился в РСА с досудебной претензией.

Уведомлением РСА от 03.09.2018г. истцу отказано в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Согласно положениям ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования ( ГК РФ).

В соответствии с Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности ( Закона "Об ОСАГО").

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное ( постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238.

В соответствии с сообщением Департамента страхового рынка Центрального Банка России от 10.01.2018г. за № 53-Н-1-9/29, указанный бланк полиса числится как утраченный, в связи с чем, 10.01.2018г. в правоохранительные органы подано заявление о хищении бланков, среди которых, бланк серии ЕЕЕ № 2006244238.

Учитывая, что обращение в правоохранительные органы было ранее выдачи полиса 23.02.2018г., суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор обязательного страхования, заключенный ООО «СГ «АСКО» на бланке полиса серии ЕЕЕ № 2006244238, является недействительным и не влечет за собой никаких правовых последствий. Оснований не доверять информации Центрального Банка России, у суда н имеется.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах заключения фио договора добровольного страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2006244238, доводы ответчика и представленные им доказательства при которых указанный полис не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП, суд признает правомерным отказ ответчика в выплате компенсации истцу и отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.