Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С., с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и фио суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, неустойки в размере сумма, взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2020 года были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, гос.рег.знак К269ХА8777, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным с ДТП была признана водитель фио, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По факту данного ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сумма. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АНО «СОДФУ».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствсумма

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, госномер. К269ХА777, принадлежит фио на праве личной собственности.

Судом также установлено, что 17 октября 2020 года, по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. Е537АО790, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, госномер. К269ХА777, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей требования ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспорено ответчиками.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность, водителя фио, на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии РРР № 5045804417 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5046471382, в АО СК «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате ДТП был причинен не только вред имуществу, но и вред здоровью, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате причинения вреда его имуществу.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Волна-М», согласно выводам которого, отраженным в заключении № 51/03-29 от 01 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет сумма.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Волна-М».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет сумма.

Судом так же установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что до вынесения решения суда ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма, рассчитанная как разница между стоимость причиненного ущерба с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой (сумма – сумма).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик фио является виновником ДТП, имевшего место 17 октября 2020 года, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 и Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает подлежим взысканию с ответчика фио в пользу истца разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа, определенных экспертным заключением ООО «Волна-М» № 51/03-29 от 01 апреля 2021 года, в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании - настоящей статьи в случае нарушения установленного настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Требования истца о взыскании 50% штрафа от присужденной судом сумму, так же подлежать удовлетворению, так как в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя установленных законом, суд взыскивает с (изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны, при этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» и фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.