Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6104/2021 по исковому заявлению Алалыкина Ильи Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алалыкин И.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойку, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 14.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил механические повреждения. Гражданским ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО, лицензия у которой была отозвана, а ответственность фио застрахована в ООО «СК «Согласие». 18.11.2020 между фио и ООО «Региональный центр урегулирования убытков по адрес» заключен договор уступки прав требования, после чего 10.02.2021 между ООО «Региональный центр урегулирования убытков по адрес» и Алалыкиным И.В. заключен договор уступки прав требования №104, по которому к последнему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2020. 14.12.2020 ООО «Региональный центр урегулирования убытков по адрес» направил в адрес ответчика заявление о произведении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого в произведении выплаты было отказано, с указанием на то, что ООО «Региональный центр урегулирования убытков по адрес» не относится к кругу лиц, имеющих право на получение выплаты. После чего 23.03.2021 истец направил ответчику претензию о произведении компенсационной выплаты, расходов по оценке ущерба в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты, по результатам рассмотрения которой 29.03.2021 в произведении выплаты было отказано. Поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 15.01.2021 по 05.07.2021 в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.11.2020 произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем фио, и автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

04.12.2020 приказом ЦБ РФ у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ «Росэнерго» была отозвана, в адрес ответчика было подано заявление на выплату, однако 16.12.2021 в компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то, что в силу п.2.1 ст.18 Закона Об ОСАГО цессионарий не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта №ОС-17-11-20/3 от 23.11.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, рыночная стоимость годных остатков ТС -сумма

Таким образом судом установлено, что с учетом полном гибели транспортного средства размер материального ущерба составил сумма, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором об уступке права требования от 18.11.2020 г., заключенного между фио и ООО «РЦУ по адрес», которое впоследствии по договору уступки от 10.02.2021 г. передало право требования возмещения ущерба в указанном ДТП истцу Алалыкину И.В.

Предмет договора определен, так как указана дата ДТП, наименование транспортного средства, а также потерпевший. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 14.11.2020 г., перешло к истцу.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 15.01.2021по 05.07.2021 в размере сумма, а также неустойку до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с15.01.2021 по 17.11.2021 до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.11.2021по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма с учетом взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения основных исковых требований, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алалыкина Ильи Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алалыкина Ильи Владимировича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алалыкина Ильи Владимировича неустойку начиная с 18.11.2021 г. в размере сумма за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 г.