Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-2567/2021

ООО «Юника» на постановление от 11.03.2021 № 09-026/2021, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ООО «Юника» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Юника» фио в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административного правонарушении.

08.12.2020 выявлено, что по истечении 60-дней с момента получения предостережения ООО «Юника» не представило информацию о постановке на гос. учет и не направил ответ о рассмотрении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В ПТО УНВОС информация о постановке объекта на учет отсутствует.

Данное бездействие юридического лица квалифицировано должностным лицом как невыполнение выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку неисполнение обязательных требований государственного органа, содержащихся в выдаваемых ими предписаниях, образует состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 19.5 или 19.7 КоАП РФ в зависимости от вида предписания и сложившихся правоотношений.

Судом запрошен подлинник дела об административном правонарушении, в котором отсутствует указанное в постановлении предостережение, в связи с чем суд лишен возможности дать правовую оценку данного документа.

Более того, в самом тексте постановления также не указано, когда направлено и получено ООО «Юника» данное предостережение, в чем его требование, срок исполнения. В постановлении не указано и в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, должен был быть поставлен на учет ООО «Юника».

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в обжалуемом постановлении событие вмененного указанному лицу административного правонарушения должным образом не описано, а именно без указания всех обстоятельств, при которых оно совершено.

Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что в бездействии ООО «Юника» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление от 11.03.2021 № 09-026/2021, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Юника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио