Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2021 по исковому заявлению Моторыгиной Надежды Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Моторыгиной Надежде Александровне о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указала, 22.12.2015г. между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № MRG420366/16 от 22.12.2015г., выгодоприобретателем по которому является кредитная организация ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (правопреемник - ПАО «БАНК Уралсиб»).

В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, в том числе смертью Страхователя. Указанный Договор заключен на срок до 17.12.2035г.

В соответствии с указанным Договором, страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения указанного договора составляло сумма

02.05.2019г. фио скончался в результате внутримозгового кровоизлияния в варолиев мост головного мозга.

Единственным наследником первой очереди после смерти фио является его законная жена фио, которая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего временя требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2020г., с учетом дополнительного решения от 12.01.2021г., исковые требования Моторыгиной Н.А. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Моторыгиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма путем перечисления в ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга по кредитному договору № 703-КД-ИЖК/15-ГПн от 04.12.2015г., заключенному между фио, фио и ПАО «Банк БФА». С СПАО «Ингосстрах» в пользу Моторыгиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

На данное решение суда ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба в связи с отказом в принятии встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021г., решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2020г. и дополнительное решение того же суда от 12.01.2021г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционном определении указанно на то, что при новом рассмотрении дела следует принять к производству встречный иск, с учетом первоначальных и встречный исковых требований, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотреть спор по существу.

Определением суда от 30.08.2021г. дело принято к производству и назначено судебное заседание.

20.07.2021г. протокольным определением Замоскворецкого районного суда адрес встречное исковое заявление представителя СПАО «Ингосстрах» к Моторыгиной Н.А. принято к производству.

Согласно встречным исковым требованиям СПАО «Ингосстрах» просил признать договор страхования – Полис № 420366/15 по комплексному ипотечному страхованию, заключенному 22.12.2015г. между СПАО «Ингоссстрах» и фио, недействительным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на то, что фио при заключении договора комплексного ипотечного страхования № MRG420366/16 от 22.12.2015г. скрыл сведения о состоянии здоровья, а именно то, что он проходил лечение в отделении кардиологии с 2009 года и имеет «заболевания сердца».

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» считает, что договор № MRG420366/16 заключен обманным путем, так как страхователь скрыл сведения значительно влияющие на заключение договоров страхования.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании свои исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить по заявленным основаниям, по встречному иску возражала, просила отказать, ссылаясь на то, что страховщик не проверил информацию о состоянии здоровья истца до заключения договора, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании по доводам первоначального иска просила отказать, встречный иск поддержала и просила удовлетворить, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как страховщик заявил требования о принятии встречного иска первоначально 20.11.2020г.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (правопреемник - ПАО «БАНК Уралсиб») в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменной позиции по первоначальному и по встречному иску, не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио является единственной наследницей по закону, принявшей наследство в установленном законом порядке после смерти супруга фио, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 02.11.2019г., выданном нотариусом адрес фио (т. 1 л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 04.12.2015г. между ПАО «Банк БФА» и фио, Моторыгиной Н.А. был заключен кредитный договор № 703-КД-ИЖК/15-ГПн, в соответствии с которым Банк предоставлял заемщикам целевой займ в размере сумма, сроком 240 месяцев, на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом в обязанности заемщика кредитным обязательством вменено застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в п.4.1.7. индивидуальных условий кредита, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (т. 1 л.д. 15-27).

Судом установлено, что 22.12.2015г. между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № MRG420366/16 по рискам «Смерть. Инвалидность». Выгодоприобретателем по договору назначен Банк (т. 1 л.д.34-36).

Согласно правилам ипотечного страхования, являющими неотъемлемой частью Договора страхования, под страховым риском понимается смерть – смерть по любой причине (п. 3.1 ч. 3 ст. 11 Правил).

Материалами дела подтверждено, что 02.05.2019г. фио скончался по причине внутримозговой гематомы, что повлекло отек головного мозга с дислокацией его ствола, чему подтверждение свидетельство о смерти фио серии VII-ИК № 723656 от 03.05.2019г., справой о смерти № С-02021 от 03.05.2019г. (т. 1 л.д. 29-30)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, помимо имущества и имущественных прав в состав наследства фио входили долги наследодателя по кредитному договору № 703-КД-ИЖК/15-ГПн от 04.12.2015г., заключенному им с ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (правопреемник - ПАО «БАНК Уралсиб»).

20.05.2019г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику следующие документы: оригинал извещения о страховом случае, справку о смерти из ЗАГС с указанием причин смерти (ст. 67 Правил страхования).

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что при обращении Моторыгиной Н.А. за страховым возмещением, ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов, чему свидетельствует уведомление, подписанное истцом о необходимости предоставления полного комплекта документов.

Как следует из запроса страховщика, СПАО «Ингосстрах» предлагал истцу предоставить заверенные выписки из медицинской карты (карт) фио за весь период наблюдения и выписные эпикризы из стационара (если стационарное лечение проводилось), что не предусмотрено Правилами страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что отказ страхователя в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (кредитору) по требованию наследника должника (заемщика) является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В данном споре в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах ссудной задолженности является ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (правопреемник - ПАО «БАНК Уралсиб»).

По кредитному договору № 703-КД-ИЖК/15-ГПн от 04.12.2015г. по состоянию на 07.09.2020г. остаток задолженности фио, Моторыгиной Н.А. составляет сумма, из которых остаток основного долга – сумма, остаток задолженности по выплате процентов – сумма (т. 1 л.д. 160).

Согласно графику платежей по указанному кредитному договору, на дату 16.11.2020г. остаток задолженности заемщиков по кредиту составляет сумма (т. 1 л.д. 140-150).

Так как ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (правопреемник - ПАО «БАНК Уралсиб») не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, у наследников застрахованного лица возникло право требовать исполнения такого договора.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет сумма Данная сумма сторонами не оспорена.

Разрешая встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Моторыгиной Н.А. о признании договора страхования по Полису № 420366/15 комплексного ипотечного страхования недействительным, суд исследует медицинскую карту страхователя из фио «Балашихинской областной больницы» стационарного больного фио (т. 1 л.д. 184-260).

Согласно сведениям из данной медицинской карты, на основании выписки из истории болезни № 13879, фио в период с 28.07.2008г. по 14.08.2008г. проходил лечение в МОНИКИ им фио, с диагнозом: дилатационная кардимиопатия, диффузный кардиосклероз с резким снижением сократительной способности миокарда левого желудочка. Вторичная легочная гипертензия. Гиперхолестеринемия.

Согласно выписки из истории болезни № 17353 МОНИКИ им фио, фио в период с 31.08.2009г. по 25.09.2009г., проходил лечение с диагнозом: миокардит инфекционно-аллергический, после прохождения лечения: инвалид 2 группы. Имеет текущий миокард, осложненный ХНС. Вторичная легочная гипертензия.

На основании выписки из истории болезни Балашихинской ЦРБ кардиологического отделения № 1, фио лечился с 03.08.2009г. по 18.08.2009г. с основным заболеванием дилатационная кардимиопатия.

Согласно выписному эпикризу РНХ им. фио Петровского РАМН, фио, находился на лечении с 07.11.2009г. по 14.11.2009г. с основным диагнозом: дилатационная кардимиопатия. Хроническая сердечная недостаточность IIа адрес после операции 04.12.2009г. протезирование митрального клапана протезом АTS № 29, пластики левого желудочка, параанулярная пластика левого предсердия.

На основании выписного эпикриза из истории болезни № 26196/13 ГОУ ВПО ПМГМУ им фио фио находился на лечении в отделении кардиологии с 05.06.2013г. по 27.06.2013г. с диагнозом: хронических инфекционно-иммунный миокард с развитием дилатации камер сердца среднетяжелого течения в фазе обострения. Операция обратного ремоделирования от 04.12.2019г.: протезирование митрального клапана протезом ATS № 29 пластика левого желудочка, параанулярная пластика левого предсердия. Нарушение ритма и проводимости сердца желудочковая экстрасистолия, неустойчивые пароксизмы желудочковой тахикардии, блокада левой ножки пучка Гиса. Хроническая сердечная недостаточность IIА стадии. Хроническая инфекция HBV без признаков биологической активности. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Скользящая грыжа пищеводного отрезка диафрагмы. Хронический атрофический гастрит вне обострения.

В ГОУ ВПО ПМГМУ им фио фио проходил лечение в периоды с 08.07.2013г. по 17.07.2013г., с 13.02.2014г. по 06.03.2014г.

Согласно справке о смерти № С-02021 фио умер 02.05.2019г. в результате отека мозга и внутримозгового кровоизлияния в полушарие субкортикальное.

Анализируя представленную медицинскую документацию, учитывая последнюю дату лечения фио с заболеванием сердца в марте 2014 года и дату его смерти в мае 2019 года, связанной с отеком головного мозга с дислокацией его ствола (первоначальная причина), суд не усматривает прямой причинно-следственной связи заболевания фио с его смертью.

Согласно правилам страхования и условиям договора комплексного ипотечного страхования, к страховым рискам относится смерть по любой причине, за исключением событий не являющимися страховыми случаями, предусмотренные ст. 15 Правил страхования.

Переходя к анализу документов связанных с оформлением страховых документов, заполнением заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию, фио не указал об имеющихся у него заболеваниях сердца.

Страховщик, ссылаясь на данное обстоятельство, считает, что страхователь заведомо не сообщил ему сведения, указывающие на существенные обстоятельства степени риска, а именно об имеющемся у него заболевании сердца.

В соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными 21.11.2006г., на основании ст. 61 страховщик имеет право проверить достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ (т. 1 л.д. 127).

Как следует из договора комплексного ипотечного страхования, фио постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, из чего следует, что медицинскую помощь он получал по месту постоянной регистрации и проживания.

Ответчик, осведомленный об указанной информации, не воспользовался своим правом проверки информации, не направил запрос в медицинские учреждения адрес для установления сведений о состоянии здоровья страхователя.

В дальнейшем, после получения информации о смерти фио из направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии истца о выплате страхового возмещения, страховщик 25.07.2019г. направил запрос в городскую поликлинику № 6 адрес о предоставлении медицинских документов фио

Данный запрос ответчика остался не исполненным, в связи с чем, страховщик отказал Моторыгиной Н.А. в выплате страхового возмещения и обязал ее представить медицинские карты фио

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий.

Разрешая встречные требования СПАО «Ингосстрах» к Моторыгиной Н.А. о признании договора страхования недействительным, суд приходит к выводу о недоказанности по правилам ст. 56 ГПК РФ факта признания договора страхования недействительным, поскольку страховщик не представил достаточных доказательств, указывающих на принятие исчерпывающих мер по проверки представленной медицинской информации о страхователе фио при заключении договора комплексного ипотечного страхования, и считает требования встречного иска СПАО «Ингосстрах» к Моторыгиной Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая довод представителя истца о применении срока исковой давности к требованиям истца СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным, суд считает его не состоятельным, поскольку страховщик обратился в суд с вышеназванным встречным иском сразу после ознакомления с медицинскими документами фио, поступившими в суд.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом анализа условий договора комплексного ипотечного страхования, и буквального толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю, не установлено.

При таких обстоятельствах смерть фио является страховым случаем по договору страхования N MRG420366/16 от 22.12.2015г.

Судом установлено, что в соответствии с Договором страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования, увеличенной на 10%, что на момент заключения указанного договора составляло сумма.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

Присужденная денежная сумма в размере сумма подлежит перечислению на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга по кредитному договору № 7403-КД-ИЖК/15-ГПн от 04.12.2015г.

Оставшаяся сумма в размере сумма, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» непосредственно в пользу истца Моторыгиной Н.А.

В связи с тем, что после смерти фио к его наследнику Моторыгиной Н.А. перешло право требовать исполнения договора страхования MRG420366/16 от 22.12.2015г., на отношения между Моторыгиной Н.А. и СПАО «Ингосстрах» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования истца Моторыгиной Н.А. о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией ее прав как потребителя, выразившегося финансовых неудобствах в связи с отсутствием страховой выплаты, истец был вынужден терпеть нравственные страдания, которые он оценивает в сумме сумма.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Моторыгиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет сумма руб., из расчета: (сумма (страховое возмещение) + сумма (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Статья 13 названного Закона РФ указывает на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 ГК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Моторыгиной Надежды Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Моторыгиной Надежды Александровны страховое возмещение в размере сумма путем перечисления ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения долга по кредитному договору № 703-КД-ИЖК/15-ГПн от 04.12.2015г., заключенному между фио, фио и ПАО «Банк БФА».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Моторыгиной Надежды Александровны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Моторыгиной Надежде Александровне о признании договора страхования недействительным – полиса № 420366/15, заключенного 22.05.2015г. между СПАО «Ингосстрах» и фио, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г.