Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием ответчика Федорченко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/2021 по иску Соколова Валерия Васильевича к Федорченко Майе Мерабовне о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Федорченко М.М. о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.02.2020 заключил с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг № 138, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих юридических услуг: изучение документов, представленных доверителем, подготовка правового анализа ситуации, консультативное сопровождение доверителя, подготовка претензии в ООО «Юстина» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг, подготовка заявлений в Роспотребнадзор и прокуратуру, подготовка заявления в ОМВД по факту мошенничества, представление интересов фио в ООО «Юстина» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг и возврата денежных средств с подачей претензии. Стоимость услуги составила сумма Однако услуги ответчиком не оказаны в полном объеме, за все время была направлена только претензия в ООО «Юстина» и некачественно выполнен правовой анализ ситуации, иных услуг в рамках договора оказано не было, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд и просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи и взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представила письменные возражения на исковое заявления, ссылалась на то, что услуги по соглашению были оказаны в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит не ответчике.

Как установлено в судебном заседании, 12.02.2020 между Соколовым В.В. и адвокатом «Ассоциации адвокатов Москвы» филиала РОКА «ФЕРТО» Федорченко М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №138, предметом которого являлось оказание следующих услуг: изучение документов, представленных доверителем и подготовка правового анализа ситуации (стоимость сумма), консультативное сопровождение доверителя (стоимость сумма), подготовка претензии в ООО «Юстина» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг (стоимость сумма), подготовка заявлений в Роспотребнадзор (стоимость сумма) и прокуратуру (стоимость сумма), подготовка заявления в ОМВД по факту мошенничества (стоимость сумма), представление интересов фио в ООО «Юстина» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг и возврата денежных средств с подачей претензии (стоимость сумма) (л.д. 15-16).

Общая стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 17-17оборот).

Из подписанных в одностороннем порядке ответчиком промежуточного отчета № 1 от 13.02.2019 следует, что адвокат Федорченко М.М. 13.02.2020 в 11 час. 48 мин. выезжала в офис ООО «Юстина», однако данная организация по адресу регистрации отсутствует (л.д. 19-21), из промежуточного отчета №2 от 13.02.2019 следует, что истцу было сообщено о том, что ООО «Юстина» по адресу регистрации не находится, в связи с чем, было предложено направить претензию по почте и приехать для согласования изменения предмета соглашения. Также в акте указано на то, что истец приехать отказался по причине плохого самочувствия, в связи с чем, устно было согласовано изменения пункта соглашения по представлению интересов истца и утверждено адвокату выехать в ОМВД и представлять интересы фио в рамках подачи заявления о совершении в отношении него мошенничества и дачи объяснений по данному факту и указано на то, что 14.02.2020 претензия в адрес ООО «Юстина» направлена по почте (л.д. 22).

Также суду представлены односторонние акты об оказании ответчиком услуг и письменный правовой анализ ситуации (л.д. 26-32), заявления в Роспотребнадзор и прокуратуру (л.д. 33-40).

13.02.2020 истец передал ответчику доверенность на представление его интересов.

14.02.2020 в 19 час. 40 мин. истец подал ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств (л.д. 41-44), в связи с отказом от договора.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.02.2020 ответчик подал от имени истца заявление в ОМВД о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Юстина» по факту мошенничества в отношении истца.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в ходе оказания услуг по договору ответчик представил истцу документы о направлении претензии и некачественно выполненный анализ ситуации, иных услуг в рамках соглашения ответчиком оказано не было, при этом представленные ответчиком документы (промежуточные акты выполненных работ, фотографии, претензия, заявления в Роспотребнадзор, прокуратуру) были направлены в адрес истца по почте, при этом на фотографиях отсутствует указание на то, когда они сделаны, а представление интересов не осуществлялось, консультаций не оказывалось, заявлений в Роспотребнадзор и прокуратуру необходимости составлять не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках соглашения ответчиком были оказаны услуги только по изучению документов и правовому анализу ситуации, подготовки претензии в ООО «Юстина, доказательств подтверждающих оказание иных услуг ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также сведений о фактически понесенных расходах до даты отказа истца от исполнения договоров, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что направление претензии осуществлено по инициативе ответчика, поскольку не являлось предметом договора, подача заявления в ОМВД; направление подписанных в одностороннем порядке отчетов, датированных за один год до заключения соглашения (13.02.2019), то есть недействительным по своей природе, заявлений в Роспотребнадзор, прокуратуру, составленных уже после расторжения договора не может подтверждать оказание услуг по соглашению, поскольку 14.02.2020 соглашение было расторгнуто истцом в одностороннем порядке.

Также суд учитывает, что истец является инвалидом 2 группы и в силу возраста (82 год на момент подписания соглашения об оказании юридических услуг), не осведомлён в части оказания юридических услуг, был введен в заблуждение относительно объема необходимых для оказания помощи услуг, в связи с чем, на следующий после заключения соглашения день написал заявление о его расторжении.

Поскольку истец отказался от соглашения об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого были оказаны только услуги по изучению документов, правовому анализу ситуации и подготовки претензии, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанных в соглашении услуг в полном объеме на момент отказа от соглашения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

С учетом вида оказанных ответчиком услуг по соглашению, а также принципа разумности, суд считает, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по данному договору сумма (82 000 -30 000).

Оснований для расторжения соглашения у суда не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения, в связи с чем, указанное соглашение считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Валерия Васильевича к Федорченко Майе Мерабовне о расторжении соглашений об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорченко Майи Мерабовны в пользу Соколова Валерия Васильевича денежные средства в размере сумма

Взыскать с Федорченко Майи Мерабовны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 г.