Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4719/2021 по иску Калайдова Александра Николаевича к ПИК «ОМЕГА ГРУПП», ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП», председателю правления ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП» Набатчикову фио, председателю Совета ПИК «ОМЕГА ГРУПП» фио о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ПИК «ОМЕГА ГРУПП», ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП», председателю правления ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП» Набатчикову фио, председателю Совета ПИК «ОМЕГА ГРУПП» фио с требованием о расторжении договора займа с дополнительными соглашениями к нему, взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору в размере сумма, процентов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.04.2020 между истцом и ПИК «ОМЕГА ГРУПП» был заключен договор займа № 1504Е\20, с дополнительными соглашениями к нему от 11.05.2020 г., 02.07.2020 г., в соответствии с которыми фио передал кооперативу денежные средства в общем размере сумма под 19 % годовых, а ответчик ПИК «ОМЕГА ГРУПП» обязался выплачивать проценты за пользование займом по договору согласно графику выплат, однако, вместе с тем взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В данной связи, в адрес ПИК «ОМЕГА ГРУПП» была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без внимания.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не обращались.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 15.04.2020 г. между истцом и ПИК «ОМЕГА ГРУПП», в лице Председателя Правления фио, был заключен договор займа № 1504Е\20, с дополнительными соглашениями к нему от 11.05.2020 г., 02.07.2020 г., в соответствии с которыми Калайдов А.Н. передал кооперативу денежные средства в общей сумме сумма под 19 % годовых, сроком до 15.04.2025 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 23-26).

В силу п.3.3 договора займа, договор прекращается досрочно по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 3.5 договора, стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 (три) месяца с даты заключения договора.

Исходя из указанных выше положений договора, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договоров займа по инициативе займодавца по истечении трех месяцев, с даты заключения договора.

В силу п. 1.10 договора, начисление процентов производится ежемесячно, за фактический период размещения личных сбережений, определяемый со дня, следующего, за днем заключения договора и завершается в срок, указанный в п. 1.4 (15.4.2025 г.). выплата процентов производится в последний день месяца (ежемесячно).

Как указывает истец в исковом заявлении, ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП», в нарушение условий договора, подлежащие ежемесячной выплате проценты за пользование суммой займа, не выплачивало.

Данные доводы ответчиком не оспорены.

10.02.2021 и 01.06.2021 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право на досрочное расторжение договора займа, в редакции дополнительных соглашений, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договорам ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор займа № 1504Е\20 от 15.04.2020, в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2020 г., 02.07.2020 г. и взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу истца денежные средства в размере сумма., а также подлежащие выплате проценты за пользование суммой займа в размере сумма, расчет которых ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, а судом признан арифметически верным.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ни условиями договора займа, ни действующим законом не предусмотрена солидарная ответственность председателя правления ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП» Набатчикова фио, председателя Совета ПИК «ОМЕГА ГРУПП» фио, а оснований для привлечения указанных лиц с субсидиарной ответственности истцом заявлено не было, суд не находит оснований для взыскания с них суммы займа, а также процентов. А ПИК компания «Омега Групп» является ничем иным как ПИК «ОМЕГА ГРУПП» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калайдова Александра Николаевича к ПИК «ОМЕГА ГРУПП», ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП», председателю правления ПИК компания «ОМЕГА ГРУПП» Набатчикову фио, председателю Совета ПИК «ОМЕГА ГРУПП» фио о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1504Е/20 от 15.04.2020 с дополнительными соглашениями № 1 от 11.05.2020, № 1 от 02.07.2020 об изменении условий договора займа № 1504Е/20, заключенные между Калайдовым Александром Николаевичем и ПИК «ОМЕГА ГРУПП».

Взыскать с Потребительского Инвестиционного Кооператива «Омега Групп» в пользу Калайдова Александра Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты за январь 2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 г.