Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4489/2021

Судья Патык М.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубовицкой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовицкой Анны Валерьевны к ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») и Московскому Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании денежных средств, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дубовицкая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») и Московскому Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» с требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 23 654 руб., ущерба в размере 36 605 руб. 51 коп., возмещении судебных расходов в размере 15 605 руб. 32 коп., взыскании с ответчика ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») неустойки в размере 23 654 руб., за период с 27 мая 2020 года по 25 августа 2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что 17 марта 2020 года истцом у ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») были приобретены авиабилеты по маршруту Бангкок – Москва, перевозчик ПАО «Этихад Эйрвейз», дата вылета 20 марта 2020 года, прибытие 21 марта 2020 года, в 06 часов 55 минут, стоимость билетов составила 23 654 руб.. 19 марта 2020 года истцу от ответчика ПАО «Этихад Эйрвейз» поступило уведомление об отмене рейса, в связи с ограничениями, связанными с COVID-19. Однако данные ограничения были введены на территории Таиланда только 26 марта 2020 года, таким образом, на дату вылета и прилета (19 марта 2020 года) на территории государства по маршрутному перелету ограничений по воздушному перевозкам не имелось. Истцом неоднократно направлялись ответчикам требования о возврате денежных средств за билеты, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Сивцова В.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Московское Представительство ПАО «Этихад Эйрвейз» по доверенности Богатов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Дубовицкая А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Этихад Эйрвейз» по доверенности Герасимов А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Дубовицкая А.В., представитель ответчика ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет»), к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15,1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2020 года истцом Дубовицкой А.В. у ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») были приобретены билеты для поездки по маршруту Бангкок-Москва. Перевозчик ПАО «Этихад Эйрвейз», дата вылета 20 марта 2020 года, прибытие 21 марта 2020 года, в 06 часов 55 минут, стоимость билетов составила 23 654 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении 19 марта 2020 года ею было направлено уведомление об отмене рейса.

Отмена рейса мотивирована введением ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), в том числе и на территории Таиланда.

Истец полагает, что отмена рейса за сутки до вылета привело к убыткам на стороне истца, которые, по ее мнению, ответчики должен компенсировать. По мнению истца, указанные расходы были вызваны нарушением ответчика своих обязательств по перевозке пассажиров, в связи с отменой рейса.

Помимо указанных расходов, истец полагает, что ей был нанесен моральный вред, который может быть возмещен в виде компенсации в размере 30 000 руб., истец полагает, что к правоотношениям по перевозке пассажиров ответчиками должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ, а именно нормы о законной неустойке за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. В соответствии с указанным, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 23 654 руб.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о выплате стоимости билетов, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора.

Также судом установлено, что ПАО «Этихад Эйрвейз» является международным перевозчиком, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах.

Бронирование электронных билетов осуществляется пассажирами как самостоятельно на странице в сети Интернет . так и с помощью независимых агентств по продаже билетов ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет»).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Ссылка истца на применение норм Воздушного кодекса РФ и Закона РФ О защите прав потребителей несостоятельна. В данном случае применению подлежат нормы международных соглашений Российской Федерации и права страны Перевозчика.

Ответчик ПАО «Этихад Эйрвейз» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации находится в городе Москва и юридическим лицом не является.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора международной перевозки, осложненным иностранным элементом указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее также - Варшавская Конвенция), Протоколу к Варшавской конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее также - Монреальская Конвенция).

Объединенные Арабские Эмираты совместно с Россией являются участниками Монреальской Конвенции и Варшавской Конвенции.

В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, что отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух (государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, (если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, или если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ нормы Варшавской и Монреальской Конвенций как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст. 55 Монреальской Конвенции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в том числе над Варшавской Конвенцией.

Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применению к отношениям сторон в части, урегулированной нормами данной конвенции.

Применимое материальное право, регулирующее отношения сторон в части, не урегулированной указанными выше Конвенциями, определяется на основании коллизионных норм части 3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком (п. 2 ст. 1211 ГК РФ)

Таким образом, к отношениям сторон, в части, не урегулированной международными договорами РФ и ОАЭ, применяется право ОАЭ.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, у казанных в п. 1 ст. 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пп.п. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные п.п. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением билетов на веб-сайте Авиакомпании или у уполномоченного агента в силу заключенного сторонами соглашения, в части, не урегулированной Варшавской и Монреальской Конвенциями, подлежат применению законы Объединенных Арабских Эмиратов.

Как правильно указал суд, нормы международных договоров - Варшавской и Монреальской конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов, как единственные применимые нормы права к настоящему спорному правоотношению, не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности выплатить неустойку, а потому суд признал требования истца о возмещении морального ущерба и неустойки необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации Фактического вреда, не подлежат взысканию.

Положения Варшавской Конвенции (Глава 3. Ответственность перевозчика) также предусматривают ответственность перевозчика только на условиях и в пределах, установленных Конвенцией и не предусматривающих возмещение морального вреда и штрафных санкций.

Вместе с тем, условия ответственности в рамках Варшавской и Монреальской конвенции не предусматривают ответственность перевозчика за отмену рейса.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия «фактический ущерб» суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы, не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» стоимости авиабилетов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, не установлено судом оснований и для удовлетворения иных требований, заявленных истцом о взыскании с ответчика судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Современные технологи» неустойки в размере 23 654 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Материалами дела подтверждено, что компания Ecos Group, B.V. является владельцем сайта Кupibilet.

Отношения между Ecos Group, B.V. (Кupibilet) и ответчиком ООО «Современные технологи» регулируются договором оказания услуг от 03 июля 2018 года, представленной ответчиком в материалах дела и содержащимся на сайте в сети Интернет .

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Современные технологии» является организацией, уполномоченной принимать и отвечать на претензии от клиентов, адресованных Ecos Group, B.V. (Кupibilet). Иных правовых взаимоотношений, позволяющих юридическому лицу отвечать по требованиям, предъявленным к данной компании, в договоре не содержится.

Компания Ecos Group, B.V., на принадлежащем ей сайте ******** осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на рейсы авиакомпаний и дополнительных услуг, а также несет ответственность за корректно отраженную информацию авиакомпаний, которая загружается компанией в систему бронирования и материальную ответственность, как компания продавец авиабилетов перед клиентами.

Наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Современные технологии» по продаже спорных авиабилетов, судом не установлено.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Современные технологии» не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена подсудность, поскольку истец подавал исковое заявление по Закону РФ «О защите прав потребителей», выбрав подсудность в Бабушкинском районе, однако, позднее дело было передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статьей 23 (ч.4),33(ч.4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец воспользовалась правом на обжалование определения суда о передаче дела по подсудности в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на сайте «Этихад Эйрвейз» указана подробная инструкция по возврату денежных средств за авиабилеты, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора, поскольку как следует из приобщенного к материалам дела Сообщения миграционной службы ОАЭ с 17 марта 2020 года в ОАЭ вступают в силу ограничения на пребывание иностранных граждан, прилетающих в ОАЭ, в том числе транзитными рейсами. В связи с чем отмена рейса была связана исключительно с запретом властями перелетов из-за начала мировой пандемии коронавируса, а потому, в силу исключения, предусмотренного в разделе «Отмена рейса» Пользовательского соглашения, выплата компенсаций за отмену рейса не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Монреальской Конвенции в данном случае неприменимы, ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представительство ПАО «Этихад Эйрвейз» зарегистрировано в г. Москве, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку данный ответчик ПАО «Этихад Эйрвейз» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве – Объединенные Арабские Эмираты, при этом представительство авиакомпании в Российской Федерации находится в г. Москве и юридическим лицом не является. Кроме того, отношения между истцом и данным ответчиком возникли из договора международной перевозки, осложненным иностранным элементом, данный договор подчиняется нормам международного права, а именно, Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г., участниками которой являются Россия и Объединенные Арабские Эмираты.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовицкой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: