Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

гр. дело № 33-11483/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мишхожевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П., гражданское дело № 2-4491/дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Силантьевой Анны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации («Турецкие Авиалинии») в пользу Силантьевой Анны Сергеевны расходы понесенные в период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперелет за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации («Турецкие Авиалинии») в пользу Силантьевой Анны Сергеевны невыплаченную сумму стоимости билета в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперелет за период с дата по дата в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с наименование организации («Турецкие Авиалинии») в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Силантьева А.С. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») о взыскании невозвращенных денежных средств за неоказанную услугу по воздушной перевозке в размере сумма; расходов за размещение в гостинице, питание в период с дата по дата в сумме сумма, за период с дата по дата в сумме сумма; неустойки за нарушение срока оказания услуги по воздушной перевозки за период с дата по дата на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Силантьева А.С. заключила с авиаперевозчиком «Турецкие Авиалинии» договор международной перевозки путем приобретения электронных авиабилетов номером бронирования Т51К27 на рейс № 1 по маршруту: Москва – Мапуту (Мозамбик) с датой вылета дата (со стыковочным рейсом в Стамбуле (Турция); на рейс № 2 по маршруту Мапуту (Мозамбик) – Москва с датой вылета дата (со стыковочными рейсами Мапуту-Йоханнесбург (ЮАР), Йоханнесбург (ЮАР) – Стамбул (Турция), Стамбул – Москва). Стоимость приобретенных авиабилетов составила сумма

Ответчик не оказал истцу услугу по международной перевозке по авиаперелету по рейсу № 2, не принял всех необходимых мер по обеспечению стыковочных рейсов, не оказал содействие и помощь в Аэропорту Йоханнесбурга (ЮАР) и Мапуту (Мозамбик) для обеспечения обратного вылета в г. Москву.

Согласно электронному бронированию билетов Т51К27, обратный рейс дата должен был выполняться авиакомпанией «Южноафриканские Авиалинии» (дата из Мапуту в Йоханнесбург) и авиакомпанией «Турецкие Авиалинии» (дата из Йоханнесбурга в Стамбул, дата из Стамбула в Москву). Рейс SA145 Мапуту-Йоханнесбург дата на 17.05 был отменен, перевозчик выполнил перебронирование на рейс SA143 Мапуту-Йоханнесбург на дата на 11.25, не уведомив истца об изменении рейса, данную информацию истец уточняла самостоятельно.

В день вылета Силантьевой А.С. стало известно об отмене вылета и отсутствии других рейсов, до аэропорта Йоханнесбург истец добиралась самостоятельно рейсом другой авиакомпании. В Йоханнесбурге истец из смс-уведомления узнала, что стыковочный рейс в Стамбул был отменен ответчиком. Так как вопрос с обратным вылетом истца не был решен ответчиком, с дата аэропорты в г. Йоханнесбург были закрыты на карантин, по вине ответчика истец не смогла вылететь из ЮАР с дата по дата, в связи с чем вынуждена была нести расходы на питание и проживание в гостинице.

дата Силантьева А.С. направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за обратный рейс по маршруту Мапуту-Москва в размере сумма, компенсацией понесенных вынужденных расходов в связи с отменой рейса в размере сумма, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком дата, денежные средства ответчиком были возвращены частично дата в размере сумма, иные расходы истцу не компенсированы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Силантьева А.С. и представитель истца по устному ходатайству Силантьева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель наименование организации «Турецкие Авиалинии» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

дата Замоскворецким районным судом принято решение по делу, 06.10.2021 определением суда в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка в решении: из резолютивной части исключено указание на взыскание с ответчика штрафа в размере сумма, дополнительным решением суда от дата с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная стоимость билета в размере сумма, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперелет за период с дата по дата в размере сумма

На постановленное судом решение подана апелляционная жалоба наименование организации, в которой ответчик просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Силантьевой А.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности Морозов Ю.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Силантьева А.С. и представитель истца по устному ходатайству Силантьева Е.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, однако просили учесть, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального при вынесении определения об исправлении описки, которым было изменено содержание решения суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Силантьевой А.С. были приобретены электронные авиабилеты на следующие рейсы:

- рейс ТК 416 (Turkish Airlines) вылет из Москвы дата в время в Стамбул, рейс стыковочный ТК 38 (Turkish Airlines) вылет из Стамбула время в Мапуту (Мозамбик);

- рейс SA45 (South Africa Airlines) вылет из Мапуту дата в время в Йоханнесбург; рейс стыковочный ТК 43 из Йоханнесбурга (ЮАР) в время в Стамбул; рейс стыковочный ТК 413 вылет Стамбула в время в Москву. Стоимость данного билета составила сумма

дата рейс по маршруту «Мапуту-Йоханнесбург» с вылетом в время был отменен, в связи с чем, перевозчик выполнил перебронирование истца на рейс дата с вылетом в время Однако в день вылета (дата) истцу из СМС сообщения авиакомпании «Турецкие авиалинии» стало известно об отмене всех рейсов из Мапуту в Йоханнесбург, в связи с чем, истец самостоятельно добралась до аэропорта Йоханнесбург (ЮАР).

дата прилетев самостоятельно в аэропорт Йоханнесбург рейсом авиакомпании «LAM Mozambique Airlines», истец узнала, что стыковочный рейс Йоханнесбург-Стамбул был отменен авиакомпанией «Турецкие авиалинии», о чем истец в тот же день получила СМС уведомление.

В течение периода с дата по дата истец вынуждено находилась в аэропорту Йоханнесбург (ЮАР). При неоднократных попытках связаться с представительством «Турецких авиалиний», истец не смогла этого сделать по причине закрытия представительства в аэропорту Йоханнесбург (ЮАР). На обращения истца, отравленные по горячей линии в авиакомпанию «Турецкие авиалинии», операторами сообщено об отказе в содействии Силантьевой А.С. вернуться в г. Москву.

Согласно информации из общедоступных источников, дата президентом ЮАР объявлен общенациональный «локдаун» в связи с распространением в стране короновирусной инфекции, в связи с чем, были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения Южно-Африканской Республики со всеми странами.

В связи с возникшими обстоятельствами Силантьева А.С. вынуждена была остаться в ЮАР более чем на полтора месяца, с дата по дата проживать там и нести дополнительные расходы на проживание и питание.

Ответчик является юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, при этом согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, наименование организации имеет представительство, расположенное по адресу: адрес.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов, а также расходов, связанных с задержкой истца в аэропорту Йоханнесбург (ЮАР) в период с дата по дата в связи с отменой рейсов, расходы в связи с вынужденным проживанием истца в ЮАР за период с дата по дата.

Ответчик по результатам рассмотрения данной претензии, возместил истцу стоимость авиаперелета от дата в размере сумма, иные требования истца оставил без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, и признав факт ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом вынужденных расходов в период ее нахождения в аэропорту Йоханнесбурга (ЮАР) с дата по дата в сумме сумма, а также в период вынужденного проживания на территории ЮАР с дата по дата в сумме сумма, связанных с проживанием, питанием и покупкой медикаментов.

Учитывая приведенный истцом расчет стоимости обратного рейса, суд пришел к выводу, что ответчик осуществил истцу возврат стоимости билета не в полном объеме, в связи с чем дополнительным решением взыскал с наименование организации в пользу Силантьевой А.С. сумма

Определяя к взысканию с наименование организации в пользу Силантьевой А.С. компенсацию морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение полутора месяцев вынужденного находилась в другой стране, авиасообщения в которой были ограничены, не могла посещать занятия в институте.

Разрешая требования Силантьевой А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиабилета в размере сумма за период с дата по дата суд пришел к выводу о применении к данной части требований положений ст. 395 ГК РФ, и определил к взысканию с ответчика неустойку в размере сумма

Несмотря на приведенный в мотивировочной части решения вывод о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, размер которой составит сумма, в резолютивной части решения суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части противоречат резолютивной части решения суда.

Взыскивая дополнительным решением от дата неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, суд вышел за пределы исковых требований Силантьевой А.С., что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая Силантьевой А.С. в присуждении в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения сторон нормы данного Закона не распространяются, так как ответчик является иностранным юридическим лицом.

Несмотря на приведенный в мотивировочной части решения вывод о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в резолютивной части решения суд определил к взысканию с наименование организации в пользу Силантьевой А.С. штраф в размере сумма, что также является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ.

Определением об исправлении описки от 06.10.2021 суд исключил из резолютивной части вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в вышеуказанном размере, тем самым изменив содержание резолютивной части решения суда, что является нарушением ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом вышеуказанные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие судом неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Силантьевой А.С., при этом исходит из следующего.

Согласно Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями ГК РФ, а также нормами Воздушного Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 19 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», заключенной в г. Монреале дата, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не была осуществлена перевозка Силантьевой А.С. по обратному маршруту дата; при этом согласно информации из общедоступных источников, дата президентом ЮАР объявлен общенациональный «локдаун» в связи с распространением в стране короновирусной инфекции, в связи с чем, были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения Южно-Африканской Республики со всеми странами.

Поскольку отмена рейса наименование организации была вызвана объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции, введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного сообщения, что объективно не зависело от перевозчика, правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что при отмене рейса перевозчик возвратил Силантьевой А.С. стоимость билета по обратному маршруту за вычетом неиспользованных такс и сборов, взымаемых в пользу аэропорта, в полном объеме: в размере сумма, что подтверждается расчетом стоимости возврата авиабилета, документом о возврате электронного авиабилета, отчетом о возврате денежных средств по билету (т. 2 л.д. 3-6), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остатка невозвращенных денежных средств по воздушной перевозке не имеется.

При отсутствии вины ответчика в отмене рейса, исполнении обязанности по возврату истцу стоимости провозной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в с связи с не извещением представителя наименование организации на дата, поскольку данный довод апелляционной жалобы опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому повестка была вручена ответчику дата (л.д. 158).

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года, дополнительного решения от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силантьевой А.С. к наименование организации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: