Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») и Московскому Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании денежных средств, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») и Московскому Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» с требованием о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, ущерба в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, взыскании с ответчика ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») неустойки в размере сумма, за период с 27 мая 2020 года по 25 августа 2020 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, ссылаясь на то, что 17 марта 2020 года истцом у ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») были приобретены авиабилеты по маршруту Бангкок – Москва, перевозчик ПАО «Этихад Эйрвейз», дата вылета 20 марта 2020 года, прибытие 21 марта 2020 года, в 06 часов 55 минут, стоимость билетов составила сумма. 19 марта 2020 года истцу от ответчика ПАО «Этихад Эйрвейз» поступило уведомление об отмене рейса, в связи с ограничениями, связанными с COVID-19. Однако, данные ограничения были введены на адрес только 26 марта 2020 года, таким образом, на дату вылета и прилета (19 марта 2020 года) на территории государства по маршрутному перелету ограничений по воздушному перевозкам не имелось. Истцом неоднократно направлялись ответчикам требования о возврате денежных средств за билеты, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Московское Представительство ПАО «Этихад Эйрвейз» по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 17 марта 2020 года истцом фио у ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») были приобретены билеты для поездки по маршруту Бангкок-Москва. Перевозчик ПАО «Этихад Эйрвейз», дата вылета 20 марта 2020 года, прибытие 21 марта 2020 года, в 06 часов 55 минут, стоимость билетов составила сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, 19 марта 2020 года истцу было направлено уведомление об отмене рейса.

Отмена рейса мотивирована введением ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), в том числе и на адрес.

Истец обратилась к ответчикам с требованием о выплате стоимости билетов, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора.

Также судом установлено, что ПАО «Этихад Эйрвейз» является международным перевозчиком, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах.

Бронирование электронных билетов осуществляется пассажирами как самостоятельно на указанной странице в сети Интернет . так и с помощью независимых агентств по продаже билетов ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет»).

Как установлено судом, истец 17 марта 2020 года приобрела билет для авиаперелета, однако рейс был отменен 19 марта 2020 года (за сутки до вылета), что привело к убыткам на стороне истца, которые, по его мнению, ответчики должен компенсировать. По мнению истца, указанные расходы были вызваны нарушением ответчика своих обязательств по перевозке пассажиров, в связи с отменой рейса.

Помимо указанных расходов, истец полагает, что ей был нанесен моральный вред, который может быть возмещен в виде компенсации в размере сумма, истец полагает, что к правоотношениям по перевозке пассажиров ответчиками должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормы Воздушного кодекса РФ, а именно нормы о законной неустойке за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения. В соответствии с указанным, истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере сумма

Вместе с тем, указанные выше требования являются необоснованными и незаконными в связи со следующим.

Ссылка истца на применение норм Воздушного кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей несостоятельна. В данном случае применению подлежат нормы международных соглашений Российской Федерации и права страны Перевозчика.

Как уже указывалось ранее ответчик ПАО «Этихад Эйрвейз» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты. Представительство Авиакомпании в Российской Федерации находится в адрес и юридическим лицом не является.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов, обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора международной перевозки, осложненным иностранным элементом указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее также - Варшавская Конвенция), Протоколу к Варшавской конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее также - Монреальская Конвенция).

Объединенные Арабские Эмираты совместно с Россией являются участниками Монреальской Конвенции и Варшавской Конвенции.

В силу статьи 1 Монреальской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, что отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух (государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, (если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, или если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и ст. 7 ГК РФ нормы Варшавской и Монреальской Конвенций как международных договоров имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Согласно ст. 55 Монреальской Конвенции указанная Конвенция имеет преимущественную силу над любыми правилами, применяемыми к воздушной перевозке, в том числе над Варшавской Конвенцией.

Таким образом, Монреальская Конвенция подлежит применению к отношениям сторон в части, урегулированной нормами данной конвенции.

Применимое материальное право, регулирующее отношения сторон в части, не урегулированной указанными выше Конвенциями, определяется на основании коллизионных норм части 3 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В договоре перевозки стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся перевозчиком (п. 2 ст. 1211 ГК РФ)

Таким образом, к отношениям сторон, в части, не урегулированной международными договорами РФ и ОАЭ, применяется право ОАЭ.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, у казанных в п. 1 ст. 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1212 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пп.п. 1 п. 3 ст. 1212 ГК РФ правила, установленные п.п. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ, не применяются к договору перевозки.

Таким образом, к отношениям, связанным с приобретением билетов на веб-сайте Авиакомпании или у уполномоченного агента в силу заключенного сторонами соглашения, в части, не урегулированной Варшавской и Монреальской Конвенциями, подлежат применению законы Объединенных Арабских Эмиратов.

В связи с вышеизложенным, требования истца, основанные на положениях Воздушного кодекса РФ, ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. К отношениям сторон применяются нормы Монреальской Конвенции, а в части, не урегулированной международными договорами, подлежит применению право Объединенных Арабских Эмиратов.

Положения Монреальской Конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов не предусматривают штрафных санкций для перевозчика в связи с отменой рейса.

Нормы международных договоров - Варшавской и Монреальской конвенции, а также национальное законодательство Объединенных Арабских Эмиратов, как единственные применимые нормы права к настоящему спорному правоотношению, не предусматривают штрафных санкций для перевозчика: ни в качестве обязанности возместить моральный ущерб, ни в качестве обязанности выплатить неустойку. Следовательно, требования Истца о возмещении морального ущерба и неустойки, являются необоснованными и несостоятельными.

Как было указано выше, российское законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не применяется к спорным правоотношениям, поскольку договор воздушной перевозки регулируется нормами Монреальской Конвенции, а в части, не урегулированной конвенцией, подлежит применению право Объединенных Арабских Эмиратов.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации Фактического вреда, не подлежат взысканию.

Положения Варшавской Конвенции (Глава 3. Ответственность перевозчика) также предусматривают ответственность перевозчика только на условиях и в пределах, установленных Конвенцией и не предусматривающих возмещение морального вреда и штрафных санкций.

Вместе с тем, условия ответственности в рамках Варшавской и Монреальской конвенции не предусматривают ответственность перевозчика за отмену рейса.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции при перевозке пассажира и багажа любой иск об ответственности, независимо от его основания может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией. При любом таком иске выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно ст. 1187 ГК РФ, при толковании юридического понятия «фактический ущерб» суд понимает материальный ущерб (имущественно-стоимостной) ущерб, а не моральный вред.

Таким образом, в данном случае применению подлежит законодательство страны перевозчика, что напрямую предусмотрено нормами ГК РФ о подлежащем применению праве, содержащем, в свою очередь, нормы, не позволяющие удовлетворить заявленные требования истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» стоимости авиабилетов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказывает в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Современные технологи» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Материалами дела подтверждено, что компания Ecos Group, B.V. является владельцем сайта Кupibilet.

Отношения между Ecos Group, B.V. (Кupibilet) и ответчиком ООО «Современные технологи» регулируются договором оказания услуг от 03 июля 2018 года, представленной ответчиком в материалах дела и содержащимся на сайте в сети Интернет .

Из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Современные технологии» является организацией уполномоченной принимать и отвечать на претензии от клиентов, адресованных Ecos Group, B.V. (Кupibilet). Иных правовых взаимоотношений, позволяющих юридическому лицу отвечать по требованиям, предъявленным к данной компании, в договоре не содержится.

Компания Ecos Group, B.V., на принадлежащем ей сайте https:// осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на рейсы авиакомпаний и дополнительных услуг, а также несет ответственность за корректно отраженную информацию авиакомпаний, которая загружается компанией в систему бронирования и материальную ответственность, как компания продавец авиабилетов перед клиентами.

Наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Современные технологии» по продаже спорных авиабилетов, судом не установлено.

Таким образом, требования истца, предъявленные к ответчику ООО «Современные технологии» не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Современные технологи» (ООО «Купибилет») и Московскому Представительству ПАО «Этихад Эйрвейз» о взыскании денежных средств, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2021 года.