Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГУП «Мосводосток» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/2021 по иску Угарова Владимира Викторовича к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Угаров В.В. обратился в суд с иском к ГУП «Мосводосток» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование доводов следующие основания.

16.08.2018г. истец, управляя своим автомобилем марки Вольво S60, г.р.з. К920СУ 77 в адрес по адрес, произвел наезд на открытый сломанный люк, принадлежащий ответчику, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Авант Эксперт»», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ, после чего истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» в судебном заседании по доводам иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела, 16.08.2018г. истец, управляя своим автомобилем марки Вольво S60, г.р.з. К920СУ 77 в адрес, в районе дома 137, произвел наезд на открытый сломанный люк, принадлежащий ответчику, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 57 адрес от 05.09.2018г. фио, являясь начальником эксплуатационного гидротехнологического района – 7 «ГУП Мосводосток», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец для расчета стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Авант-Эксперт». На основании заключения эксперта № 72808181 от 29.08.2018г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, г.р.з. К920СУ 77, по состоянию на 16.08.2018г., в размере сумма

Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра ТС 28.08.2018г., о чем указано в акте осмотра.

16.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов на проведение оценки в размере сумма

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», «должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2.3 постановления Правительства адрес от 16.12.2014г. № 762-ПП (в действующей редакции) «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес», люки смотровых и других колодцев, а также решетки колодцев дождевой канализации, являются конструктивными элементами объектов дорожного хозяйства.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. данного постановления, под содержанием объектов дорожного хозяйства понимается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ).

Содержание ОДХ улично-дорожной сети адрес включает в себя:

- санитарное содержание ОДХ - комплекс работ по летней и зимней уборке всех структурных элементов ОДХ, урн на остановках общественного транспорта, дорожных ограждений, шумозащитных экранов (стенок), буферов безопасности, очистке и мойке дорожных знаков, информационных щитов и указателей, включая работы по удалению (погрузка и вывоз, роторная перекидка) и утилизации снега с ОДХ, обработке ОДХ противогололёдными материалами, в том числе с использованием систем обеспечения противогололедной обработки;

- техническое содержание ОДХ - комплекс работ по устранению (ремонту) возникающих локальных повреждений и дефектов дорожных покрытий, бортовых камней (бордюров), покрытий на обочинах, урн на остановках общественного транспорта, контейнеров для хранения аварийного запаса щебня фракции 2-5 мм, пешеходных ограждений и тротуарных столбиков, выполняемых для обеспечения безопасности дорожного движения, а также профилактических работ по уходу за дорожными покрытиями, выполняемых для предупреждения образования на них дефектов, работ по мониторингу и техническому учету ОДХ.

Являясь ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии ГУП «Мосводосток» не обеспечило своевременный ремонт колодца, не были обнаружены открытые люки, что привело к указанному ДТП от 16.08.2018г. и, соответственно, вред должен быть возмещен ответчиком на основании ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Также суд считает, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью владельца люка, в данном случае – ГУП «Мосводосток».

Это согласуется и со ст.210 ГК РФ, в силу которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. То есть, ответственность за все последствия, возникающие в процессе содержания и эксплуатации имущества, несет его собственник (владелец, балансодержатель).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно ответчик ГУП «Мосводосток» как собственник и балансодержатель колодца, который стал причиной получения повреждения автомобилем истца и его имущества должен нести ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ, как непосредственный причинитель вреда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба взять за основу заключение специалиста ООО «Авант-Эксперт», согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет без учета износа сумма Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями, зафиксированными в справке, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба от ДТП, произошедшего 16.08.2018г. составляет сумму в размере сумма и взыскивает указанную сумму в пользу истца. Возмещение должно быть произведено без учета износа, поскольку только так возможно восстановление нарушенных прав истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо на представление интересов истца по ДТП от 16.08.2018г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере сумма, учитывая объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определенная сумма соответствует установленному законом критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угарова Владимира Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Угарова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.