Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-51945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2021 по иску Чекмарева А.П. к МВД России о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности Головнина И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чекмарева А.П. по доверенности Дудника А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Чекмарев А.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 52500 рублей, которые он полагал убытками, заявляя требования о их взыскании с МВД России наряду с компенсацией морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель МВД России иск не признал, полагая его необоснованным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения иска.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года постановленные по делу судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Чекмарева А.П. с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 52500 рублей, которые понесены на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Кроме того, в пользу Чекмарева А.П. с МВД России взысканы судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, почтовые расходы – 1048,20 рублей, по оплате государственной пошлины – 1815,98 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые закон связывает с удовлетворением иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда. По мнению заявителя, денежные средства должны быть взысканы с Минфина России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Московской области, представителя Чекмарева А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что 4 апреля 2018 года в соответствии с протоколом инспектора ДПС 2-го батальона ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области в отношении Чекмарева А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое квалифицировано постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 25 мая 2018 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанное постановление, а также решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 сентября 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района Московской области от 25 мая 2018 года о привлечении Чекмарева А.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, были отменены на основании постановления зам. председателя Московского областного суда от 27 мая 2021 года с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался указаниями о применении норм материального права, данными в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о применении норм материального права, в соответствии с которыми при прекращении административного преследования лица по реабилитирующим основаниям не допускается отказ в возмещении расходов, которые понесены таким лицом по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя в сумме 52500 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда о компенсации морального вреда также основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление зам. председателя Московского областного суда от 27 мая 20121 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Чекмарева А.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о взыскании указанных расходов как убытков следует учитывать требования разумности и справедливости, основан на правильном применении закона, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о взыскании убытков с Минфина России противоречат разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", касающимся толкования пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Главным распорядителем денежных средств в соответствии с ведомственной подчиненностью лица, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца, является МВД России.

Нормы материального права по вопросу компенсации морального вреда применены судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми Чекмарев А.П. был привлечен к административной ответственности в отсутствие доказательств каких-либо нарушений закона с его стороны.

Суд, таким образом, в указанной части обоснованно признал, что возбуждение в отношении Чекмарева А.П. дела об административном правонарушении без достаточных доказательств явилось нарушением его личных прав, причинило ему моральные страдания – переживания, связанные с умалением его отношения к соблюдению закона в области безопасности дорожного движения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

По данному делу в решении суда установлены обстоятельства применительно к названным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 9 ноября 2021 г. N 16-КГ21-23-К4, определение от 26 октября 2021 г. N 3-КГ21-5-К3), свидетельствующие о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, а именно: незаконное привлечение Чекмарева А.П. к административной ответственности, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц ГИБДД УМВД России по Московской области при привлечении Чекмарева А.П. к административной ответственности и наступлением вреда в виде нарушения его личных прав, охраняемых законом, в частности права на личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, что соответствует оценке степени нравственных страданий в сумме 2000 рублей, против которой ответчиком не представлено каких-либо возражений.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи