Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Дудника А.А., представителя ответчика Тимахова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2021 по иску Чекмарева Аркадия Петровича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Чекмарев А.П. обратился в суд с иском к МВД России, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в счет незаконного привлечения к административной ответственности в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма, по договору оказания юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности на представителя от 21.01.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивировал свои требования тем, что 04 апреля 2018 года инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Сависло А.И. в отношении истца был составлен протокол 50 АО №337559 о нарушении п.п.1.3, 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного адрес Караулова Г.А. от 25 мая 2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Дмитровского городского суда адрес от 09 июля 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 06 ноября 2018 года постановление мирового судьи 29 судебного адрес судебного адрес от 25 мая 2018 г. и решение судьи Дмитровского городского суда адрес от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Истец указал, что своими действиями инспектор ДПС 2-го батальона ДПС Сависло А.И. нарушил его права и свободы, а также ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04 декабря 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Чекмарева А.П. к МВД России отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика МВД России в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий в размере сумма, по договору оказания юридических услуг от 12.01.2019 г. убытки в размере сумма, расходы на оплату доверенности на представителя от 21.01.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату доверенности на представителя от 06.10.2020 г. в размере сумма, расходы на оплату доверенности на представителя от 19.06.2021 г. в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 12.05.2021 г. в размере сумма, также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, за подачу апелляционной и кассационной жалоб всего в сумме сумма, почтовые расходы сумма и сумма, а также в счет возмещения компенсации за потерю времени – сумма

Представитель МВД России в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика Минфин России, третьего лица ОГИБДД УМВД России по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 06 ноября 2018 года постановление мирового судьи 29 судебного адрес судебного адрес от 25 мая 2018 г. и решение судьи Дмитровского городского суда адрес от 09 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца Чекмарева А.П. отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1004807 от 10.04.2018 г., заключенным между ООО «Таганский дом права» в лице генерального директора Забелина П.В. и Чекмаревым А.П. (л.д. 33-37), а также договором об оказании юридических услуг от 12.01.2019 г., заключенным между Дудником А.А. и Чекмаревым А.П. (л.д. 38-39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании указанных убытков в размере сумма

Кроме того, незаконное административное преследование повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, подлежащих компенсации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, возраст истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма, взыскав указанную сумму в пользу Чекмарева А.П. с МВД России за счет средств казны РФ.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МВД России в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности от 19.06.2021 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности от 06.10.2020г., 21.01.2019 г., поскольку данные доверенности наделяют доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Также не подлежат возмещению расходы истца на составление доверенности на право предоставления интересов истца по делу об административном правонарушении. Так, истцом была оформлена доверенность 77 АБ 7110972 от 16.04.2018 г. для представления интересов Чекмарева А.П. в суде, за составление которой внесена сумма в размере сумма. Данной доверенностью истец уполномочил ООО «Таганский дом права» в лице генерального директора Забелиной П.В. представлять его в различных органах и организациях (в судебных, административных и правоохранительных), а также совершать действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доверенность №50 АБ 1866276 от 21.01.2019 г. выдана для представления интересов истца в суде, за составление которой внесена сумма в размере сумма. Данной доверенностью Чекмарев А.П. уполномочил Дудника А.А. представлять его в различных органах и организациях (в судебных, административных и правоохранительных), а также совершать действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, поскольку из предоставленных доверенностей не следует, что они выданы по конкретному делу, судебные расходы, связанные с оформлением доверенностей, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Чекмарева А.П. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания. Доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в отношении истца, суду не представлено, фактов систематического противодействия ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора не установлено.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чекмарева Аркадия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Чекмарева Аркадия Петровича убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 г.