Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2021 по исковому заявлению Узденовой Мансары Мажитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда, в размере сумма, в обоснование требований истец указав, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, госномер. А615ВМ126, под управлением водителя фио и трактора марки «Кировец 701», госномер. НН 4736 с прицепом, под управлением фио. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля, госномер. А615ВМ126 фио, скончался. Гражданская ответственность водителя трактора не была застрахована. Истец, являясь матерью погибшего, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого, истцом была получена выплата, в размере сумма, со ссылкой на то, что степень вины водителей в ДТП не установлена. В досудебном порядке спор также не был урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом и уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора фио, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, суд исходи из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, госномер. А615ВМ126, под управлением фио и трактора марки «Кировец 701», госномер. НН 4736 с прицепом, под управлением фио.

В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля фио скончался.

Гражданская ответственность водителя трактора, на момент ДТП, не была застрахована.

Постановлением старшего следователя от 26 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

12 марта 2019 года представитель истца обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

29 марта 2019 года РСА произвел истцу выплату в размере сумма, исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 вышеуказанной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С учетом того, что взаимодействием двух транспортных средств жизни пассажира фио причинен вред, гражданская ответственность владельца трактора не была застрахована, то обязанность по осуществлению выплаты возлагается на РСА.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцом от ответчика была получена компенсационная выплата в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию выплата, в размере сумма.

Доводы ответчика РСА о том, что в данном деле не возможно установить степень вины участников ДТП, суд признает не состоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 26 декабря 2016 года СО МО МВД России, согласно которому, установлено, что в действиях водителя фио формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Однако, в данном деле ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях потерпевшей стороны. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, для установления степени вины участников ДТП, не заявлено.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном 10 октября 2012 года президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности, взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «Об ОСАГО» производиться одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случаях, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Ответчиком РСА заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Абз. 2, п. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 июня 2019 год), предусмотрен, что по требования лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты, по основаниям, предусмотренным п.п. «и, г», п. 1 данной стати может быть предъявлен в течение трех лет, со дня ДТП.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положения ст. ст. 18 и 19 Закона «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального Закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникают из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего федерального закона.

Однако, судом установлено, что фио обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты 12 марта 2019 года, в связи с чем, не подлежат применению нормы абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01 июня 2019 года.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», в редакции до 01 июня 2019 года, предусмотрено, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществляемого прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены разъяснения о том, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО») исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента ДТП, являются не состоятельными, поскольку, с учетом применимой нормы материального права (п. 6 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 1 июня 2019 года), юридическим фактом, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, являлось то обстоятельство, когда фио узнала или должна была узнать об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также об отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО.

Судом установлено, что сведения об отсутствии возможности установить лицо, виновное в ДТП 15 апреля 2016 года и об отсутствии полиса ОСАГО у водителя трактора содержатся в постановлении следователя от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, была ли фио проинформирована органами следствия о принятом процессуальном решении при проведении проверки по факту ДТП, и когда именно, в том числе о результатах автотехнической экспертизы, результаты которой, не были представлены следствию на момент вынесения постановления от 26 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, в материалах дела содержится письменном ответе РСА от 07 мая 2019 года, на претензию фио, об осуществлении компенсационной выплаты, содержащий данные сведения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с момента получения ответа на претензию от 07 мая 2019 года, истцу стали известны данные сведения.

Иск фио был подан в суд 29 августа 2019 года, то есть в течение установленного законом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, поскольку сумма подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в порядке ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом, по мнению суда, ответчик будет лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в данном случае необходимо учитывать Закона «Об ОСАГО», согласно которому, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона «О защите прав потребителей» , который, к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, РСА являясь профессиональным объединением страховщиков и не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании «Об ОСАГО», а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Узденовой Мансары Мажитовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Узденовой Мансары Мажитовны компенсационную выплату в размере сумма, а также неустойку в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.