Мотивированное решение
Дело № 02-4586/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 октября 2021 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4586/2021 по иску Забровского Павла Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
13.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 291 ОК 01, под управлением фиоС, и автомобиля маки марка автомобиля, г.р.з. Т 864 ЕС 123, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ОАО «РСТК».
Приказом Банка России от 20.05.20215 г. у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
04.06.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложил экспертное заключение ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа., но выплата не была произведена.
На досудебную претензию РСА не ответил.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, моральный вред сумма, штраф, услуги представителя сумма, расходы на доверенность сумма
В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, он просил вызскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, неустойку за период с 01.07.2015 г. по 23.09.2015 г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, услуги представителя сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на доверенность сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель РСА не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более сумма, в части возмещения вреда имуществу – не более сумма в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, сумма по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма
Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.01.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 291 ОК 01, под управлением фиоС, и автомобиля маки марка автомобиля, г.р.з. Т 864 ЕС 123, принадлежащего истцу.
Принадлежность истцу автомобиля на дату ДТП подтверждена ответом на судебный запрос от ГУ МВД России по адрес.
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в ОАО «РСТК».
Приказом Банка России от 20.05.20215 г. у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
04.06.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложил экспертное заключение ИП фио, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа., но выплата не была произведена.
На досудебную претензию РСА не ответил.
Для определения действительного размера ущерба определением Ленинского районного суда адрес от 01.09.2015 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению судебной экспертизы экономический ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение сторонами не оспорен, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец просил взыскать неустойку с 01.07.2015 г. по 23.09.2015 г. в сумме сумма, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным заявленное требование удовлетворить частично.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа и неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма и неустойки до сумма
Законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Забровского Павла Александровича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой оценки сумма, расходы на судебную экспертизу сумма
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на доверенность - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: