Мотивированное решение
Дело № 02-4684/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца Вотинцевой Н.В. по доверенности Ромейко П.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2021 по иску Вотинцевой Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании которого указала следующее.
17.10.2019 г. между Вотинцевой Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» был заключен Договор № ВТ/2-337-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому Истец принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства многоквартирного дома, в части двухкомнатной квартиры, условный номер 290.
Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2020 г.) Застройщик обязался передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с «01» октября 2020 г., то есть не позднее 01 декабря 2020 года.
Объект долевого строительства и выполненные отделочные работы были переданы лишь 25.06.2021 г.
Все обязательства по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок обусловленный договором.
14.04.2021 г. Истцом было получено сообщение от застройщика о завершении строительства квартиры, указанной в Договоре.
По результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 56,30 кв. м., в связи с чем, Ответчик обязан возвратить Истцу разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ в размере сумма
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Поскольку Ответчик до сих пор не выплатил Истцу разницу между уплаченной участником стоимостью отделочных работ и стоимостью фактически выполненных застройщиком в квартире отделочных работ в размере сумма, то на эту сумму подлежит начислению неустойка, так как объект долевого строительства был построен и передан Истцу с отступлениями от условий Договора.
28.12.2020 г. между фио и Вотинцевой Н.В. был заключен Договор аренды квартиры.
Согласно п.4.1, договора стоимость аренды в месяц составила сумма и оплата по счетчикам. Истец оплата стоимости услуг по указанному договору за период с января 2021 г. по май 2021 г. на общую сумму сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 г. по 25.06.2021 г. в размере сумма, неустойку за просрочку передачи отделочных работ за период с 02.12.2020 г. по 25.06.2021 г. в размере сумма, разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной ценой ДДУ, в сумме сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства за период с 17.06.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере сумма, убытки за вынужденную аренду квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма
Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Ромейко П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам представленных в письменном виде возражений, просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, указав следующее. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ в рамках ст.28 Закон РФ "О защите прав потребителей". Заключенный Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214. 25.06.2021г. Объект долевого строительства с выполненными отделочными работами передан Истцу по единому передаточному акту. Предметом Договора является квартира с выполненными отделочными работами. Договором предусмотрен единый срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ. В своем расчете Истцом неверно применяется ставка рефинансирования ЦБ в размере 5%, в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства 31 декабря 2020 года составляла 4.25% Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами: Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ “О введении режима повышенной готовности” на территории адрес был введен режим повышенной готовности. В связи с этим, деятельность Застройщика приостанавливалась в период с марта 2020г. по май 2020г. после приостановки была затруднена, поскольку Застройщику пришлось ее возобновлять, с учетом ограничительных мер направленных на соблюдению карантинных требований по COVID 19, в том числе требований по ограничению количества рабочих, соблюдения социальной дистанции, соблюдению санитарных норм и правил; просрочка строительства дома была вызвана недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Застройщик был вынужден отказаться от договора и заключить новый договор генерального подряда. Также просрочка была вызвана межеванием земельного участка, на котором расположен МКД, с целью последующего беспрепятственного оформления участниками долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку при начале строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 осуществлялось строительство нескольких МКД, что не противоречило требованиям законодательства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.10.2019 г. между Вотинцевой Н.В. («Участник») и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» («Застройщик») был заключен Договор № ВТ/2-337-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости (жилое помещение по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 77:17:0140116:6510, секция 4, этаж 2, порядковый номер на площадке 2, условный номер 290, количество комнат 2, площадь комнат 29,96 кв.м: комната 1 -15,07 кв.м, комната 2 – 14,89 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования: 25,44 кв.м, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий) с понижающими коэффициентами: 1,68 кв.м; общая приведенная адрес 57,08 кв.м) и выполненные отделочные работы Участнику, а Участник обязуется оплатить Цену договора в размере сумма и принять Объект долевого строительства, а также выполненные работы (л.д. 13-22).
Согласно пункту 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 09.07.2020 г.) Застройщик обязался передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в течение 2 (Двух) календарных месяцев, исчисляемых с «01» октября 2020 г., то есть не позднее 01 декабря 2020 года.
Все обязательства по Договору Истцом были исполнены надлежащим образом и в срок обусловленный договором, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 23).
Согласно пункту 1.6. Договора «Объект долевого строительства» - жилое или нежилое помещение, общее имущество в Объекте недвижимости, подлежащие передаче Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объект недвижимости и входящие в состав указанного Объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств Участника.
Согласно пункту 1.10. Договора «Параметры строительной готовности Объекта долевого строительства» - согласованные сторонами условия настоящего Договора, определяющие степень строительной готовности и качества Объекта долевого строительства на дату передачи Участнику, при соблюдении которых Объект долевого строительства считается соответствующим условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Параметры строительной готовности Объекта долевого строительства определены в Приложении № 2 к настоящему Договору.
Согласно Приложению № 2 к Договору Объект подлежит передачи Участнику без выполнения отделочных работ.
Согласно пункту 1.11. Договора «Отделочные работы» «Отделка» - согласованные сторонами работы, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору, выполняемые Застройщиком и/или привлеченными им третьими лицами и не подпадающие под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения сторон по выполнению Отделочных работ регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.
14.04.2021 г. Истцом было получено сообщение от застройщика о завершении строительства квартиры, указанной в Договоре.
25.06.2021г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д. 26).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства квартиры с 02.01.2021г. по 25.06.2021г.
27.05.2021г. в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа (л.д. 31-32).
До настоящего времени Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.
Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.
Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 02.01.2021г. по 01.04.2021 г. составляет сумма, период просрочки передачи отделочных работ за период с 02.12.2020 по 25.06.2021 в размере сумма
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не соглашается с расчетом истца, считая его арифметически не верным.
Так, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ВТ/2-337-И от 17.10.2019г., срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с 02.01.2021г. по 25.06.2021г. рассчитываться следующим образом: 6603819,93х175х4,25%х1/300х2= сумма
При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что 25.06.2021г. Объект долевого строительства с выполненными отделочными работами передан Истцу по единому передаточному акту. Предметом Договора является квартира с выполненными отделочными работами. Договором предусмотрен единый срок передачи объекта долевого строительства и выполненных отделочных работ.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по договору участия в долевом строительстве будет составлять сумма
Согласно п. 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от 25.06.2021г. к Договору № ВТ/2-337-И от 17.10.2019г. Застройщик обязуется выплатить разницу между оплаченной Ценой Договора и дополнительным соглашением к нему в сумме сумма,сумма.
Добровольно ответчиком выплата не произведена.
Доказательств обратного, суду не представлена.
На основании вышеизложенного, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца выплатить указанную сумму.
Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения убытков по найму жилого помещения, так как данные расходы истцов не состоят в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на съемное жилье за период с января 2021г. по май 2021г. в размере сумма
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Так, в материалы дела представлен Договор аренды квартиры от 28.12.2020 г., заключенный между фио (Арендатор) и фио (Арендодатель), в отношении квартиры по адресу: адрес, в соответствии с пунктом 1.3 которого, срок найма устанавливается с 28.12.2020г. по 28.06.2021 г.
В данном случае расходы по найму жилья не являлись для Истца необходимыми, так как Истец по своей воле и в своем интересе всего лишь реализовал свое право использовать жилое помещение для проживания, в связи с чем данные расходы не состоят в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) Ответчика.
Таким образом, требования Истца о взыскании убытков по несению расходов на оплату съемного жилья не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.
Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр -МИЦ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма
Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма согласно Договору на оказание возмездных юридических услуг от 19.05.2021г. (л.д. 33-34).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу Вотинцевой Натальи Владимировны неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Вотинцевой Натальи Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года