Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-220/2021

(№2-42/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьевой М.В., а также апелляционной жалобе представитель ООО фио Карташовой

на решение мирового судьи судебного участка №101 адрес от 18.05.2021 года

установила:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Афанасьевой М.В. о взыскании о задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Судом 18.05.2021 г. поставлено решение, с которым не согласились представитель истца и ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 08.09.2018 г. между ООО МФК «ГринМани» и Афанасьевой М.В. заключен договор потребительского займа, в силу которого фио выдан заем на сумму сумма

фио не исполнены условия договора, допущена просрочка возврата долга.

30.09.2019 г. между ООО МФК «Грин Мани» и ООО «Ситиус» заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности с Афанасьевой М.В.

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Афанасьевой М.В. о взыскании задолженности.

17 марта 2021 г. ответчиком Афанасьевой М.В. в судебный участок №101 адрес представлен отзыв на исковое заявление.

Согласно ст. 35 ГПК РФ  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В протоколе судебного заседания от 18 марта 2021 г. разрешено ходатайство представителя ответчика фиоВ.-Титова В.А. о приобщении к материалам дела указанного отзыва, отзыв был приобщен.

Однако, в данном отзыве Афанасьева М.В. просила расторгнуть договор уступки, заключенный 30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» (л.д.119-126).

То есть, фактически в отзыве заявлены требования к ООО «Ситиус» и ООО МФК «ГринМани». Однако, суд не разрешил судьбу отзыва в указанной части, не выяснил волю Афанасьевой М.В. относительно указанного требования, является ли оно встречным, самостоятельным, не разрешил ходатайство о принятии или непринятии к производству данного требования или встречного иска.

Таким образом, в данном случае имеется нарушение норм процессуального права.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В то же самое время суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ лишен возможности принять новое решение по делу, потому что отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, притом что данные требования изначально были заявлены.

Таким образом, при наличии оснований для отмены решения суда, задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не подтверждаются материалами дела, часть требований не рассмотрены, в связи с чем данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирового судьи судебного участка № №101 адрес от 18.05.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: