Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20.10.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре фио

с участием административного истца фио, представителя ФСИН России фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1097/2021 по иску Ненашева Евгения Николаевича к ФСИН России о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ненашев Е.Н. обратился с административным иском к ФСИН России о признании нарушения прав на раздельное содержание в учреждениях УИС в соответствии со ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ и ст. 80 УИК РФ, взыскании компенсации в размере сумма

В обоснование требований указал на то, что с 25.10.2018 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 адрес. С 13 мая 2018 г. по 10.08. 2018 г. содержался под стражей в общей камере без учета правил ст. 80 УИК РФ. Он участвовал в контртеррористических операциях в 2004 г. , поэтому имеет право на раздельное содержание. Помещение его в общую камеру, а далее в исправительное учреждение без учета положений ст. 80 ИК РФ причинили ему нравственные страдания, испытывал страх за свою жизнь, опасался физической расправы.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФСИН России фио представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании Ненашев Е.Н. осужден 10.08.2018 г. Саргатским районным судом адрес по ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая по 10 августа 2018 г. включительно.

Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес.

25.10.2018 г. Ненашев Е.Н. написал заявление об отказе от безопасного места от основной массы осужденных, конфликтов с осужденными и сотрудниками администрации не имеет. Осужденные не оказывают на него давления, угроз и посягательств жизни и здоровью.

29.12.2020 г. УФСИН России по адрес было подготовлено заключение, в котором указано, что Ненашев Е.Н. при поступлении в ФКУ ИК-6 отрицал факт прохождения службы в правоохранительных органах. 17.11.2020 г. от фио поступило заявление о том, что с 2002 по 2004 г. проходил службу в в/ч 3655. Был направлен запрос, на который поступил положительный ответ.

Заключение и необходимые документы были направлены в ФСИН России.

20.02.2021 г. ФСИН России принято решение о переводе в ГУФСИН России по адрес для размещения в исправительное учреждение в соответствии с ч.3 ст. 80 УИК РФ.

Согласно ч.3 ст. 80 УИК РФ  в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В силу ст. 33 Федерального закона №33-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"  при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение раздельного содержания от других подозреваемых и обвиняемых сотрудников правоохранительных органов, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минюста России от 16.12.2016 г. №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» при приеме осужденных в исправительное учреждение проверяется наличие личных дел, устанавливается принадлежность прибывших осужденным, уточняются данные прибывших.

В силу ч.1 ст. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного кодекса.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, административный истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Из вышеприведенного следует, что по прибытии в ФКУ ИК-6 фио отказался от раздельного содержания, позже им было заявлено о необходимости его защиты, его заявление было рассмотрено, перевод осуществлен.

Административное исковое заявление направлено в суд 16.06.2021 г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим срок обращения в суд по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец находился в СИЗО в 2018 г., претензий не предъявлял, только в 2021 г. заявил требование о нарушении его прав, при этом, что имел реальную возможность обратиться в суд с требованием о нарушении его прав.

Административным истцом не приведены какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд; из представленных документов не следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования требований по факту нарушения его прав в 2018 г. при нахождении в СИЗО.

Также не подлежат удовлетворению требования по факту содержания в ФКУ ИК-6, так как им самим было написано заявление о возможности содержания с общей массой осужденных, на его заявление ФСИН России отреагировала и приняла решение о переводе. Тем самым ФСИН России прав административного истца не нарушала. Также суд учитывает, что Ненашев Е.Н. находился в ФКУ ИК-6 с 2018 г., также не оспаривал решение о направлении в указанное исправительное учреждение в 2018, 2019 г.г., тем самым соглашаясь с таким решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Ненашеву Евгению Николаевичу в удовлетворении требований к ФСИН России о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021 г.