Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело суда первой инстанции №2-4930/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-6678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело №2-4930/2021 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Правозащита» в интересах Матвиенко Д.А. к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Матвиенко Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Правозащита» в интересах Матвиенко Д.А. к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании стоимости в связи с возвратом некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей» «Правозащита», действующая в интересах Матвиенко Д.А., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании стоимости товара в размере 4 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и почтовых расходов в размере 234, 60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2018г. между Матвиенко Д.А. и ООО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи автомобиля - ***, VIN ***, стоимостью 4 180 000 руб. Условиями договора предусмотрен срок гарантийного обслуживания – два года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю. 26.09.2018 г. автомобиль был передан истцу, а в дальнейшем в автомобиле был обнаружен недостаток – поломка джойстика переключения габаритов. Для установления причины возникновения недостатка истец 05.07.2020г. сдал автомобиль в ремонт в дилерский центр ООО «Ассоциация Толсар», 12.07.2020г. недостаток был устранен путем замены блока управления освещением. В дальнейшем при эксплуатации автомобиля указанный недостаток возник повторно. Для установления причин его возникновения истец 20.09.2020г. обратился в ООО «Департамент экспертиз». Согласно заключению эксперта, причиной возникновения выявленного недостатка является наличие дефектов в электронных компонентах, установленных на плате блока управления сетевой аппаратурой. 24.09.2020г. истец направил в ООО «РОЛЬФ» письменное обращение с документами о повторном устранении недостатка, а также с просьбой организовать осмотр (проверку качества) автомобиля и вернуть деньги за некачественный товар. Данное письмо поступило на почту 28.09.2020г., но не было получено ответчиком.

Истец Матвиенко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя в лице РОО «ПОЗП» по доверенности Василенко С.П., который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» (ранее ООО «РОЛЬФ») по доверенности Марголина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что возврат денежных средств предусмотрен в случае установления существенного недостатка автомобиля, который появился вновь после устранения дефекта. Однако, истец ни к продавцу, ни к любому другому дилеру марки БМВ по поводу данной неисправности не обращался, а обратился в стороннюю организацию, предоставив для исследования не автомобиль, а модуль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Матвиенко Д.А., полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Василенко С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по доверенности Марголина Ю.В. в суде апелляционной инстанции по доводам письменных возражений возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

На основании п.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ().

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2018 г. между ООО «РОЛЬФ» (продавец) и Матвиенко Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****, VIN ***, 2018 года выпуска, общей стоимостью 4 180 000 руб., с указанием передачи продавцом покупателю технически исправного автомобиля, без дефектов изготовления.

Согласно условиям договора, в разделе 4 предусмотрена гарантия на данный автомобиль в течение двух календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю. Также продавец обязуется устранять дефекты автомобиля если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, несоответствия требованиям завода-изготовителя, с учетом ограничений, установленных в договоре и сервисной книжке.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля официальным дилером первому покупателю, согласно паспорту транспортного средства.

Претензии по устранению недостатков в течение срока гарантии могут быть приняты только в технических центрах, уполномоченных импортером данного автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт (официальных диллеров БМВ), приведенный в Интернете по адресу: *** .

Также данным договором предусмотрено, что гарантия качества не распростроняется на устранение последствий ремонта (обслуживания) автомобиля, выполненного покупателем и/или третьими лицами, а также на устранение последствий изменения конструкции, комплектации автомобиля, произведенного покупателем и/или третьими лицами, на недостатки, возникшие в результате несвоевременного обращения по факту поломки, дефекта.

Истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, за исключением случаев прямо предусмотренных в сервисной книжке.

Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера концерна БМВ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных центрах официального дилера концерна ***.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль *** передан продавцом покупателю Матвиенко Д.А. 26.09.2018 г.

Паспорт технического средства на автомобиль **** передан истцу в тот же день.

Таким образом срок гарантийного обслуживания на автомобиль БМВ Х5 начался 26.09.2018г. и срок его действия распростроняется до 26.09.2020г.

В связи с возникшим недостатком в пределах срока гарантийного обслуживания, истец 05.07.2020г. передал автомобиль в дилерский центр концерна БМВ - ООО «Ассоциация Толсар», где в ходе осмотра автомобиля установлена поломка джойстика переключения габаритов.

Замена данной детали произведена в пределах сроков гарантийного обслуживания, безвозмездно для истца, что подтверждается заказ нарядом № *** от 12.07.2020г.

Матвиенко Д.А. 20.09.2020г. обратился в ООО «Департамент экспертиз», предоставив на исследование модуль управления режимами аппаратуры 9865813 02. В заключении от 20.09.2020г. специалист ООО «Департамент экспертиз» указал, что в представленном истцом автомобиле *** обнаружен недостаток, выраженный в невозможности управления световой аппаратурой (горят постоянно фары, переключатель не работает). Причиной возникновения выявленного недостатка является наличие дефектов в электронных компонентах, установленных на плате блока управления световой аппаратурой, имеющих природу скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков и следов нарушения правил эксплуатации, связанных с обнаруженным недостатком, не имеется.

24.09.2020 г. истец на основании указанного выше заключения направил в адрес ответчика претензию по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, влад. 21.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истец, не заявляя о наличии указанной неисправности ни продавцу, ни иному официальному дилеру БМВ, а также не предоставляя ответчику автомобиль на диагностику, обратился в стороннюю организацию для исследования модуля управления режима световой аппаратурой.

Отвечая на запрос суда, специалист ООО «Департамент экспертиз» Зотов С.В. указал, что модуль управления режима световой аппаратурой был снят экспертом с принадлежащего Матвиенко Д.А. автомобиля ***, г.р.з. ****. Указанный модуль собран на базе процессора *** производства **, имеет серийный номер ***, который относится к заводскому серийному номеру/партии детали и не имеет признаков индивидуальности к определенному автомобилю. Таким образом, изготавливается партия деталей с одинаковым серийным номером модуля управления режима световой аппаратуры № *** для установки на автомобили **** года выпуска (л.д. 95).

По информации, предоставленной ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющимся генеральным импортером автомобилей БМВ, деталей и аксессуаров, маркированных данным знаком, определить принадлежность модуля управления режима световой аппаратурой № *** * к автомобилю ***, VIN *** невозможно, так как не существует такой детали к конкретному VIN номеру автомобиля ***.

С учетом изложенного суд заключил, что поскольку истец ни продавцу, ни официальному дилеру БМВ принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностики на предмет выявления неисправности не предоставил, то в данном случае он не доказал, что модуль управления режима световой аппаратурой № ****, на который ссылается специалист ООО «Департамент экспертиз» Зотов С.В., изначально был установлен именно на автомобиле ****, VIN ***, то есть на принадлежащий истцу автомобиль.

Кроме того, суд учел, что специалистом ООО «Департамент экспертиз» автомобиль истца на предмет неработающих джойстиков габаритов фактически не исследовался, так как в заключении однозначно указано, что предметом исследования являлся лишь сам модуль с серийным номером ***. В самом заключении не указано, что указанный модуль был демонтирован с автомобиля истца. При этом истец не уведомил ответчик как продавца автомобиля ни о демонтаже модуля, ни об осмотре автомобиля.

Сведений о получении направленной истцом в адрес ответчика претензии 24.09.2020г. не представлено. Вместе с тем, согласно ответу АО «Почта России» сведений о получении адресатом (АО «РОЛЬФ») почтовой корреспонденции от истца, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями, содержащимися в 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом суду не представлены. Заключение ООО «Департамент экспертиз» не позволяет сделать вывод о наличии в автомобиле истца дефекта джойстика габаритов, поскольку данное заключение не содержит сведений об осмотре автомобиля и демонтаже каких-либо конкретных запасных частей. Предметом исследования являлся не автомобиль, а модуль управления режима световой аппаратурой № 9865813 02, принадлежность которого конкретному транспортному средству установить невозможно. Таким образом, суд заключил, что истец в нарушение приведенных норм не предоставил ответчику автомобиль для проведения диагностики и экспертизы. Следовательно, истец уклонился от передачи технически сложного товара для его проверки, тем самым злоупотребил своими правами.

Исходя из вывода о том, что ответчиком права истца как потребителя нарушены не были, суд принял решение об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также почтовых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены надлежащий доказательства, достоверно подтверждающие факт вручения ответчику претензии о расторжении договора. Так, согласно почтовой квитанции и описи вложения, претензия была направлена в ООО «РОЛЬФ» по адресу: Московская обл. г.Химки (л.д.11). Таким образом, сведений, позволяющих установить, по какому конкретному адресу была направлена претензия, истцом не представлено. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, письмо, направленное истцом в адрес ООО «РОЛЬФ», не было вручено не ввиду истечения срока хранения, а по иным обстоятельствам (л.д.12). В свою очередь истец не представил конверт с отправлением, который был возвращен в его адрес почтовым отделением ввиду невозможности вручения адресату.

Кроме того, суд учел, что истец направил ответчику претензию уже после того, как специалистом ООО «Департамент экспертиз» был произведен демонтаж и осмотр модуля, и при этом ответчик как продавец технически сложного товара не был уведомлен о проведении в отношении проданного автомобиля каких-либо действий, связанных с проверкой его качества и наличия неисправностей. Тем самым ответчик был лишен возможности установить наличие или отсутствие заявленной истцом неисправности, провести проверку качества товара и экспертизу.

По этой причине является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В данном случае истец без уведомления продавца самостоятельно разобрал автомобиль в период гарантийного срока, тем самым нарушив условия договора, касающиеся гарантийного обслуживания. Кроме того, специалистом ООО «Департамент экспертиз» был исследован лишь модуль управления режима световой аппаратурой № ***, который не относится к номерным деталям. Следовательно, установить, что рассматриваемый модуль относится к деталям, установленным на автомобиле ***, VIN ***, проданном истцу, не представляется возможным.

По смыслу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В данном случае суд исходил из того, что истец своими действиями фактически лишил ответчика возможности исполнить свою обязанность по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

Таким образом, доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка, по делу не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что в период гарантийного срока в автомобиле имелся существенный недостаток, являющийся основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвиенко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: