Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В. гр.дело № 33-5754/2022

№ 2-4998/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скребцова С.В. в лице представителя по доверенности Хисамутдинова Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» с Скребцова С.В. задолженность по Договорам финансовой аренды (лизинга) №№ г. в размере 3 214 400 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 742 526 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 214 руб. 40 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 1 407 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 272 руб.

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к Скребцову С.В., в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ . в размере 3 214 400 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 742 526 руб. 40 коп., а также неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 214 руб. 40 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп., а также почтовые расходы в размере 1 407 руб. 84 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 272 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Логистика-С» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» были заключены договоры финансовой аренды №№ ., в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Обеспечением обязательств лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды является поручительство Скребцова С.В., оформленное договорами поручительства №№.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Логистика-С» своих обязанностей по договорам лизинга, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Скребцова С.В. претензию, однако ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Механтьев В.А. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скребцов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Скребцова С.В. по доверенности Хисамутдинов Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Попова С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Логистика-С» были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) №№., в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обеспечением обязательств лизингополучателя по указанным договорам финансовой аренды является поручительство Скребцова С.В., оформленное договорами поручительства №№.

Согласно условиям договоров поручительства ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме.

В соответствии с заключенными договорами лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договорам купли - продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность и передал ООО «Логистика-С» в лизинг имущество, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, ООО «Газпромбанк Автолизинг» надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

В соответствии с п.3.3.30 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, лизингополучатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договорам лизинга на основании выставленных расчетных документов со счетов лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договоров лизинга в кредитной организации.

Указанная обязанность лизингополучателем исполнена не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Логистика-С» было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Скребцова С.В. претензию с требованием о возврате денежных средств по договорам лизинга в размере 3 214 400 руб. 13 коп., однако ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

В соответствии с п. 6.10 Общих условий договора лизинга после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: сальдо = сумма прекращения договора + убытки лизингодателя – стоимость возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п.6.15 Общих условий договора лизинга в случае возврата/изъятия и продажи нескольких предметов лизинга лизингодателем по одному договору лизинга (и/или нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем) стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору (и/или нескольким договорам лизинга, заключенным с лизингополучателем), совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договоров лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения о расчете итогового сальдо по связанным договорам лизинга.

Сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предметов лизинга, с одной стороны, и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя), с другой стороны, и рассчитывается по формуле, приведенной в п.6.10 Общих условий лизинга. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предметов лизинга на расчетный счет лизингодателя.

Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами по усмотрению лизингодателя не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем последнего предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до даты реализации всех предметов лизинга.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и составило 3 214 400 руб. 13 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.18), который ответчиком не оспорен.

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Логистика-С» обязательств, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность в размере 3 214 400 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 214 400 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела копий договоров поручительства, заключенных с ответчиком, признав, что в этой части судом допущена неполнота исследования имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла в качестве дополнительных доказательств копии договоров поручительства, заключенных между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и Скребцовым С.В. №№ .

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что обязательства по договору финансовой аренды надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» не погашена, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 3 214 руб. 40 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 407 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 272 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение истцом договоров лизинга в одностороннем порядке является незаконным, при этом доказательства нарушения лизингополучателем условий договора лизинга истцом не представлены и судом при рассмотрении дела не исследованы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В п. 6.2.21 Общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В соответствии с п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

Указанная обязанность не была исполнена лизингополучателем, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договоров лизинга является законным, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договоров лизинга было предъявлено после совершения лизингополучателем двух лизинговых платежей, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку не опровергает правильных выводов суда о нарушении ООО «Логистика-С» п. 3.30.30 Общих условий лизинга, что давало истцу право расторгнуть договоры лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.2.23 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным в п. п. 6.2.6 - 6.2.22 Общих условий лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 6.4 Общих условий лизинга одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингодателя, изъятие и продажа предмета лизинга возможны без предварительного уведомления лизингополучателя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договоров лизинга без замечаний.

Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе оснований расторжения договоров лизинга.

Таким образом, расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга являются законными и основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

Доводы ответчика Скребцова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании по причине болезни, о чем сообщил помощнику судьи в ходе телефонной беседы непосредственно перед судебным заседанием, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются. При этом ответчик до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих ответчику самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку в судебное заседание Скребцов С.В. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 ГПК РФ суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по расторжению договора лизинга и истребовании предмета лизинга направлены на необоснованное получение экономической выгоды истцом по сравнению с ответчиком, что приводит к существенному нарушению баланса экономических интересов сторон договора, поскольку в результате расторжения договоров лизинга имущественные потери лизингодателя составили 3 214 400,13 руб.

При этом, надлежащее исполнение договоров лизинга для лизингодателя было бы более выгодным, чем их досрочное расторжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного дела по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Логистика-С», находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствовали.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1683-0, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на наличие решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к иному поручителю ООО «Логистика-С» о взыскании неустойки по договору поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, так как ответчик не являлся участником указанного судебного процесса.

Вместе с тем, указанным решением Арбитражного суда г. Москвы с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГпо делу №, размещенного в открытом доступе на сайте указанного суда, определен аналогичный размер задолженности основного должника ООО «Логистика-С» по договорам лизинга, являющимся предметом рассмотрения по данному делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи