Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2021 по исковому заявлению Азюковой Рафии Юсуповны к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» с требованием о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, юридических расходов в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес. В результате недобросовестного выполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, 25 января 2021 года и 27 января 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, что также было отражено в актах осмотра жилого помещения, согласно которым, заливы произошли из-за протечки с кровли. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, на основании заключения независимого эксперта составила сумма. Поскольку организацией, обслуживающей эксплуатацию дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец и обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, не отрицал факт залива, а также вину ответчика в причинении ущерба, просил о снижении штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что 25 января 2021 года и 27 февраля 2021 года управляющей организацией данного дома, ГБУ адрес Замоскворечье», были составлены акты о заливе, принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается соответствующими актами о заливе.

Согласно вышеуказанным актам квартире истца были причинены повреждения в результате заливов, имевших место по причине протечки кровли.

В результате данных заливов имуществу истца был причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключения ООО «Инекс» № 2102/131 от 08 февраля 2021 года, составила сумма, за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами.

Как указано истцом, в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, не отреагировал, что подтверждается перепиской истца с ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик в ходе судебного заседания каких-либо доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представил, расчет ущерба, не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет сумма, который подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье», как управляющей организации многоквартирного дома.

В соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс адрес об административных правонарушениях») (утв. приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Судом установлено, что ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, в котором, расположена квартиры истца, таким образом, на правоотношения между собственником имущества (квартиры) и управляющей организации, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным размер взыскиваемого с ответчика штрафа не снижать, поскольку, в данном случае, суд не усматривает несоответствие (несоразмерность) размера штрафа нарушенным обязательствам, учитывая, что ущерб истицу причинен двумя заливами, имевшими место в короткий промежуток времени.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расхоыд по оплате услуг юриста в размере сумма.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азюковой Рафии Юсуповны к ГБУ адрес Замоскворечье» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу Азюковой Рафии Юсуповны ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2021 года.