Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья ** Ю.С.

Дело № 7-110/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 января 2022 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратова С.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021г., которым Кондратов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства размере **ублей,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2021г. советником отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия ** А. О. в отношении Кондратова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13. КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе на данное постановление Кондратов С.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении дела так как он в период рассмотрения дела находился в больнице.

Кондратов С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника ** П.А., который просил рассмотреть дело в отсутствии своего доверителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности ** П.А., представителя Мосгорнаследия ** А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы и подтвердившего наличие нарушений, указавшего также, что на момент осмотра имелась на здании вывеска, установленная без соответствующего согласования с Мосгорнаследием, табличка о статусе объекта отсутствовала, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Как установлено судом первой инстанции 13 ноября 2020 г. Мосгорнаследием проведен осмотр (акт осмотра от 16 ноября 2020 г. № **) объекта культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г., архитекторы: **., расположенного по адресу: г. Москва, ** (далее – Объект).

В ходе проведения осмотра 13 ноября 2020 г. установлено, что в интерьерах Объекта размещена тура, проводятся ремонтные работы (устройство деревянных подиумов, устройство напольного покрытия). Указанные работы проводятся без проектной документации согласованной с Мосгорнаследием и без разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

На Объекте также отсутствует информационная табличка об объекте культурного наследия и его статусе.

При сравнительном анализе материалов фотофиксации к акту осмотра от 16 ноября 2020 г. № ** материалов фотофиксации являющихся приложением к письму АО "ВДНХ" от 9 декабря 2020 г. № **, а также материалов фотофиксации к протоколу осмотра от 11 февраля 2021 г., выявлено наличие вновь установленных информационных надписей ("**"), две из которых по состоянию на 11 февраля 2021 г. демонтированы.

Приказом Мосгорнаследия от 29 июня 2017 г. № 436 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта.

Распоряжением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 5 июля 1993 г. № 1190-р здание по адресу: ** отнесено к объектам культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: - Павильон "Потребкооперация" (бывший Центральных черноземных областей), 1954 г., архитекторы: **." (далее – Объект).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № 122682-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кондратов С.А., в силу принятых на себя обязательств по сохранению Объекта, и, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, являясь собственником Объекта, обязан был не допускать проведение работ на Объекте без проектно-разрешительной документации, согласованной с Мосгорнаседием, и, в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., обязан был установить информационную надпись и обозначение на объект культурного наследия.

С.А. Кондратову было известно о статусе Объекта, а также о правилах и требованиях законодательства Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия установленных относительно проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, однако С.А.Кондратов не принял меры по недопущению незаконных работ на Объекте и в его помещениях и допустил проведение работ, нарушающих установленные законом требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73 -ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в , а именно физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. следует, что сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ следует, что ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

На основании ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Кондратовым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.

Вина Кондратова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, служебными записками Мосгорнаследия актом осмотра от 16 ноября 2020 г. № ** с материалами фотофиксации, письмом АО "ВДНХ" от 9 декабря 2020 г., протоколом осмотра от 11 февраля 2021 г., а также иными материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласиться с доводом о нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности нельзя.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В деле имеется телеграммы об извещении Кондратова С.А. и его защитника ** А.А. (л.д.293-299), из которых усматривается, что суд извещал Контратова С.А. и его защитника. Однако телеграммы вручены не были, так как адресата дома не было и за телеграммой он не явился.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом судом предприняты возможные меры по извещению Кондратова С.А. о рассмотрении дела.

Суд учитывает, что о нахождении дела в производстве суда Кондратову С.А. было известно.

Из материалов дела усматривается, что ранее ходатайство Кондратова С.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью неоднократно удовлетворялось и слушание по делу неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Кондратова С.А. и его защитника.

Нормы материального и процессуального права, влекущие отмену постановления, при рассмотрении дела судом нарушены не были.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021г., которым Кондратов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов