Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-1733/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 21 сентября 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном нарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

ООО «Айпетри», юридический адрес: г. Москва, Электролитный проезд, д. 1 к. 3 эт. 3, пом. 10, комн. 9, оф. 5б, ИНН 7731440592, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по городу Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Айпетри» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Айпетри» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно:

01.04.2021 г. в 15 час. 00 мин. в ходе выездной проверки по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 2А, - в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Айпетри» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ботирова Эркина Мамадалиевича, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Генеральный директор ООО «Айпетри» Чепуренкова Е.В., защитник ООО «Айпетри» Мохова М.С. в суде вину не признали, пояснили, ООО «Айпетри» являлось одним из подрядчиков строительства указанного в протоколе объекта (ЖК «Амурский парк»), своими силами работы не выполняло, указанный в протоколе иностранный гражданин был привлечен субподрядчиком ООО «Айпетри» - ООО «ИнвестСтрой».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Должностным лицом в обоснование указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и виновности ООО «Айпетри» представлены копии договоров строительного подряда между АО «Специализированный застройщик ГЛОРИ» и ООО «Генеральный подрядчик МСК», ООО «Глобалстройтех» от 01.06.2020, договором подряда между ООО «Глобалстройтех» и АО «ПИК-индустрия» от 17.07.2020, договором субподряда между АО «ПИК-индустрия» и ООО «Айпетри» от 01.04.2021 и платежными поручениям к ним.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Айпетри» своими силами осуществляло деятельность на указанном в протоколе строительном объекте и могло быть работодателем выявленного иностранного гражданина, в материалах дела не имеется. Сам иностранный гражданин указанный факт не признавал.

Однако, по мнению суда, вышеперечисленные доказательства виновности ООО «Айпетри» сами по себе не могут быть признаны достоверными и достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, защитник ООО «Айпетри» пояснил, что ООО «Айпетри» являлось одним подрядчиков строительства указанного в протоколе объекта (ЖК «Амурский парк»), своими силами работы не выполняло, указанный в протоколе иностранный гражданин был привлечен субподрядчиком ООО «Айпетри» - ООО «ИнвестСтрой».

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям защитника, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными письменными доказательствам по делу.

В частности, копией договора на выполнение подрядных работ между ООО «Айпетри» - ООО «ИнвестСтрой» от 01.04.2021 и актами выполненных работ и платежным поручениями к нему, подтверждающими реальность исполнения указанных договорных обязательств на дату проверки 01.04.2021.

Кроме того, в письменных показаниях генеральный директор ООО «ИнвестСтрой» также признал, что именно ООО «ИнвестСтрой» выполняло указанные в протоколе работы 01.04.2021, данный иностранный гражданин является его работником.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они подтверждены документально – копией описи вложения заказного письма, из которой следуют сведения о направлении ООО «ИнвестСтрой» уведомления о привлечении к труду указанного в протоколе иностранного гражданина, копией чека об отправке. По сведениям ФГУП «Почта России» данное письмо было направлено ООО «ИнвестСтрой» в адрес ОМВД 06.04.2021.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие как о том, что ООО «Айпетри» своими силами осуществляло деятельность на указанном в протоколе строительном объекте, так и о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником ООО «Айпетри». При этом имеются опровергающие доказательства, что данный иностранный гражданин действовал в интересах и по поручению другого работодателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ООО «Айпетри» к административной ответственности за указанное в протоколе правонарушение.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Айпетри» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Варанкина