Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширинова фио к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы об оспаривании решения, действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1112/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Назарова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об оспаривании действий по отказу в отмене этого решения.

В обоснование требований административный истец указал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, поскольку он на территории РФ осуществляет трудовую деятельность на основании патента, а его отец является гражданином Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.11.2019 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Ширинову Рухиду, паспортные данные. В остальной части административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить данное судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные на основании ст. 308 КАС РФ документы о миграционном учете административного истца, выслушав объяснения представителя УВД ГУ МВД России по г. Москвы по доверенности Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь нормами международного и национального законодательства, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования; обоснованно исходил при этом из того, что оспариваемое решение нельзя полагать законным, принятым без нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 14.11.2020 г. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Ширинова Р.Д. оглы, гражданина Азербайджанской Республики, на срок до 18.02.2022 г.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности; согласно данным ЦБДУИГ ФМС России истец привлекался 07.08.2017 г. по ст. 12.19 КоАП РФ, 06.02.2019 г. по ст. 12.19 КоАП РФ, 18.02.2019 г. по ст. 12.5 КоАП РФ. Штрафы оплачены.

07.07.2021 г. УВМ ГУ МВД России по г. Москве отказало административному истцу в удовлетворении ходатайства об отмене решения о неразрешении въезда в РФ.

Из материалов дела следует, что Ширинов Д.И. оглы, отец административного истца, является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: адрес (л.д. 17-18).

Административным истцом в 2017, 2018 и 2019 г. получались и оплачивались патенты на осуществление трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др., а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание имеющего близкого родственника - отца, гражданина Российской Федерации, административного истца, совершившего без каких-либо вредных последствий несколько административных правонарушений в области дорожного движения, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а судом не установлено; из существа совершенных административным истцом административных правонарушений этого прямо не следует.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что акт миграционного органа обоснованно признан судом слишком строгим и формальным; государством, очевидно, допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии реальных фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о несоответствии закону оспариваемого решения миграционного органа, в котором установлены признаки нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни; его правомерность не нашла своего объективного подтверждения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена в указанной части.

Таким образом, решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; фактов злостного нарушения законодательства со стороны административного истца не установлено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе то обстоятельство, что фио неоднократно за три года был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, о соблюдении миграционным органом баланса публичного и частного интересов при принятии оспариваемого решения не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено. Кроме того, установлено, что в настоящее время решением миграционных властей истец уже исключен из контрольного списка лиц, которым въезд в РФ не разрешен.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи