Определение суда апелляционной инстанции

судья: Пазухина Е.Ю.

гражданское дело № 33-51176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2021 года

Полный текс апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/2021 по иску Власова С.С. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Власова С.С. по доверенности Трушиной М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Власова С.С. по доверенности Трушину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

Власов С.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс "Говорово", полагая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, до 30 апреля 2019 года, жилого помещения, расположенного в *, право требования в отношении которого у него возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 16 декабря 2016 года и договора цессии от 30 ноября 2018 года.

Иск мотивирован тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования которых ответчиком в вышеуказанной части нарушены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово", с учетом письменных возражений, в которых заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года иск удовлетворен частично, на сумму 250000 рублей - в части неустойки за период с 1 мая 2019 года по 2 марта 2020 года, 5000 рублей – в части компенсации морального вреда, 80000 рублей – в части штрафа, которые подлежат взысканию с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу Власова С.С. Кроме того, в бюджет города Москвы с ООО "Стройкомплекс "Говорово" взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Власова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Власова С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Установленные судом в решении обстоятельства, связанные с нарушением ООО "Стройкомплекс "Говорово" срока передачи истцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, установленные в договоре от 16 декабря 2016 года, в период с 1 мая 2019 года (начало просрочки передачи объекта долевого строительства) по 8 июля 2020 года (дата передачи квартиры в собственность истца), расчет неустойки с учетом цены договора в размере 3386127,95 рублей, и 338 дней просрочки, ограниченных установленной Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" датой - 2 марта 2020 года, правильность применения судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статей 6 части 1, 2, 10, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно недопустимости снижения неустойки, штрафа, в отношении которых поставлен вопрос и их взыскании в полном объеме.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вывод суда о снижении неустойки с 810846,01 рублей до 250000 рублей основан на правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает принцип устойчивости гражданских правоотношений, требования соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, длительность просрочки, недопустимость начисления неустойки в силу законодательного запрета, связанного с пандемией, в период с 3 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, в результате чего сумма неустойки не может превышать 591330,81 рублей (3386127,95 рублей *(2/300)*338 дней*7,75%).

Фактически сумма неустойки снижена менее чем в 3 раза, что основано на праве.

Соответственно, является правильным и вывод суда о снижении штрафа, критерии определения которого скоррелированы с неустойкой.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности и необоснованности выгоды ответчика при снижении неустойки и штрафа по сравнению с возможным размером убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи