Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...а ... к ФСИН России об оспаривании действий, решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1334/2021)

по апелляционной жалобе административного истца ...а Р.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения ...а Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение о его направлении для отбывания наказания в исправительное учреждение Кемеровской области, а также решения от 26 июля и 01 ноября 2018 года об отказе в его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, обязать устранить допущенные нарушения, перевести в исправительное учреждение, расположенное в регионе, где проживают его супруга и сын.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что разрушаются социально полезные связи, так как он был направлен и отбывает наказание на значительном удалении от семьи.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ...а Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что ... Р.З. зарегистрирован по месту жительства в Челябинской области; был осужден 12.12.2014 г. Верховным судом Республики Башкортостан по ст.ст. 162 (часть 4), 209 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.4 ст. 73 УИК РФ в соответствии с указанием ФСИН России от 10 февраля 2015 года был направлен для отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, где имелись условия для его размещения, куда прибыл 26 января 2016 года.

... Р.З. отбывал наказание в ФКУ ИК-37, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс; с 30.05.2018 г. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс в порядке статьи 77.1 УИК РФ как обвиняемый по новому уголовному делу.

В 2018 г. ... Р.З. и его супруга обращались во ФСИН России с просьбами о переводе осужденного, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 6-7 – ответы от 26.07.2018г., 01.11.2018г.); обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению ...а Р.З. в исправительном учреждении указанного территориального органа ФСИН России, не установлено.

25.10.2018 г. ... Р.З. был осужден мировым судьей судебного участка №1 Марьинского городского судебного района Кемеровской области по ст.ст. 115 (пункт «в» части 2) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.12.2014 г.) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 28.02.2019 г. административный истец содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, откуда в порядке статьи 77.1 УИК РФ как обвиняемый по новым уголовным делам переводился ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс (05.02.2021); после рассмотрения дел возвращался в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу для отбывания наказания.

С административным исковым заявлением ... Р.З. обратился 30 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований ...а Р.З., суд исходил из того, что административный истец пропустил без уважительных причин срок для обращения в суд с данными требованиями, оснований для его восстановления не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции основаны на нормах статьи 219 КАС РФ, устанавливающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о незаконных действиях, решениях административного ответчика, в связи с которыми лицо полагает свои права нарушенными, а пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждается, что ... Р.З. оспаривает, что был в 2016 году этапирован в исправительное учреждение ГУ ФСИН России по Кемеровской области после вступления в силу приговора от 12 декабря 2014 года, а также просит признать незаконными решения об отказе в удовлетворении заявлений о его переводе, которые приняты административным ответчиком в 2018 году и получение которых в тот же период административный истец не отрицает.

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения, поскольку вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Применительно к изложенному, судебная коллегия не усматривает оснований полагать решение суда неправильным; правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, как и доводы о том, что заключенный вправе рассчитывать на поддержание социально-полезных связей, контактов с внешним миром при отбывании наказания, в рассматриваемом случае не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Судом правомерно указано о том, что доводы ...а Р.З. о том, что 05.02.2021г. ему стало известно о предусмотренном законом переводе для отбывания наказания по месту жительства родственников по заявлению осужденного и его близких, являются несостоятельными и не указывают на наличие уважительной причиной пропуска срока подачи настоящего административного иска.

Ссылки ...а Р.З. на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку изложенные в них выводы судов касаются непосредственно рассмотренных дел, а не обстоятельств, установленных по настоящему административному спору, в частности, о сроках его предъявления в суд относительно времени принятия оспариваемых решений, действий.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 96-ФЗ) перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ допускается по решению ФСИН России и ... Р.З. вправе обратиться с соответствующим заявлением.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, относительно ненадлежащей подготовки административного дела к судебному разбирательству, также являются несостоятельным; такая подготовка проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства (статьи 21, 127, 133 - 135 КАС РФ), что отражено в определениях судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа и 13 сентября 2021 года.

Непроведение предварительного судебного заседания о незаконности принятого судом решения не свидетельствует; исходя из ст. 135 КАС РФ предварительное судебное заседание назначается не по каждому административному делу и вопрос о его необходимости относится к компетенции суда; в судебном заседании 02 декабря 2021 года административному истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности; дело рассмотрено судом с участием ...а Р.З., явка которого была обеспечена посредством использования системы ВКС.

Также с учетом доводов апелляционной жалобы необходимо отметить, что непосредственно судом определяются обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с которыми и собираются доказательства; само по себе приобщение представленных административным ответчиком доказательств по обстоятельствам, поименованным в части 9 статьи 226 КАС РФ, о которых, как указывает административный истец его мнение судом не было испрошено, о том, что такие доказательства являются недопустимыми, не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 1.1 статьи 219 КАС РФ и пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» также признаются несостоятельными; административный истец, как это следует из его административного иска, оспаривал не условия своего содержания в исправительном учреждении, а конкретные действия и решения ФСИН России, касающиеся его этапирования для отбывания наказания в 2016 году в исправительное учреждение на территории Кемеровской области и отказа в 2018 году в переводе из него ближе к месту жительства родственников, оснований полагать которые длящимися не имеется и срок обжалования которых ввиду этого пропущен без уважительных причин; приведенные административным истцом в апелляционной жалобе аргументы о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, не свидетельствуют.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, о которых указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», также не имеется; поскольку в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в решении может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (частью 5 статьи 180 КАС РФ).

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: