Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Апелляционное производство № 33-32992/2022

УИД 77RS0007-02-2021-011680-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4980/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, в редакции определения суда от 09 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Шайиховой Патимат Камилсултановны – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шайиховой Патимат Камилсултановны неустойку за период просрочки с 17.05.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере сумма, неустойку за период просрочки с 03.12.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Шайихова П.К. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в размере сумма за наступление ответственности Шашуева М.В., о взыскании неустойки сумма за наступление ответственности Джалилова М.А., взыскании расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что является матерью Шайихова Р.Ш., погибшего в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 г. по вине Шашуева М.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Джалилова М.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована, поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. была взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и штраф в размере сумма Данные решения вступили в законную силу. Выплаты ответчиком произведены 22.04.2019 г. и 29.04.2019 г. В связи с нарушением сроков выплаты, истцом направлены в адрес ответчика претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, размер неустойки не снижать, так как ответчиком выплаты длительное время не производились.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании по доводам иска возражал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пояснил, что выплаты не производились истцу, так как она не обращалась к ответчику с исполнительным производством.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шайиховой П.К. по доверенности Будаев А.М., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ковгут А.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Шайихова П.К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что Шайихова Р.Ш. является матерью Шайихова Р.Ш., погибшего в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шашуева М.В., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, также с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Джалилова М.А.

Истец обратилась в суд за получением компенсационной выплаты с РСА, так как автогражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Данное решение вступило в законную силу 27.06.2018 г. (л.д. 76 - 77).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. с РСА в пользу Шайиховой П.К. взыскана компенсационная выплата в размере сумма и штраф в размере сумма Данное решение вступило в законную силу 10.07.2020 г. (л.д. 74 - 75).

Согласно представленных ответчиком платежных поручений № 004230 от 22.04.2019 г., № 068133 от 29.04.2020 г. ответчик РСА выплатил истцу компенсационную выплату по каждому страховому случаю по сумма, а всего сумма (л.д. 71 - 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 309, 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 17.05.2018 г. по 22.04.2019 г. в размере сумма, неустойку за период просрочки с 03.12.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако никакого суждения по данному заявлению суд первой инстанции не высказал.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению, истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года, в связи с чем, при расчете неустойки подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.004.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-2411/2018 вступило в законную силу 27.06.2018 года, исполнено – 22.04.2018 года.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по гражданскому делу № 2- 2-6281/2019 вступило в законную силу 10.02.2020 года, исполнено – 29.04.2020 года.

С учетом периода просрочки с 27.06.2018 г. по 22.04.2019 г. размер неустойки за неисполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-2411/2018 составит сумма

С учетом периода просрочки с 10.01.2020 г. по 29.04 2019 г. размер неустойки за неисполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-6281/2019 составит сумма

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма

По изложенным основаниям принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может, так как истцом по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда истец обратилась в установленные статьей 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, в отсутствии представителя на судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя сумма Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в редакции определения суда от 09.06.2022 года об исправлении описки – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шайиховой Патимат Камилсултановны неустойку за период просрочки с 27.06.2018 года по 22.04.2019 года в размере сумма, неустойку за период просрочки с 10.01.2020 года по 29.04.2020 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: