Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5132/2021 по иску Михалевича Игоря Феодосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении,-

УСТАНОВИЛ:

Михалевич И.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Финтех» (далее ответчик) с вышеназванным иском, в обосновании его указал, что 13.10.2020 в отношении АО «Финтех» окончено исполнительное производство №80718/17/777054-ИП от 01.09.2017 по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № 2а-1472/2020 о признании незаконным увольнения Михалевича И.Ф., ответчик более трех лет виновно уклонялся от издания приказа об увольнении по правильному основанию, умышленно ухудшал положение незаконно уволенного работника.

Недобросовестное поведение АО «Финтех» повлекло невключение в трудовой и страховой стаж периода с 12.05.2015, что повлияло на назначение страховой пенсии, создало правовую неопределенность о фактическом дне увольнения. Внесение в трудовую книжку противоречивых сведений о дне увольнения свидетельствует о злоупотреблении АО «Финтех» правом работодателя.

Поскольку АО «Финтех» допустил злоупотребление своими правами, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 230 368,94 руб. заработка, не полученного в результате виновного несвоевременного исполнения решения суда от 24.12.2015 в части незаконного увольнения истца.

Истец Михалевич И.Ф. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Войтенко М.В., Сагандыков Ю.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске ситцу отказать, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Из письменных материалов дела и представленных копий судебных актов следует, что Михалевич И.Ф. с 01.03.2012 по 12.05.2015 работал в ОАО «Финансы, Информация, Технология» (ОАО «Финтех») в должности Заместителя генерального директора.

С Михалевичем И.Ф. был заключен трудовой договор (контракт) от 01.03.2012 г. №11/12.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12. 2015 (л.д.27-32), которое вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 было постановлено: признать увольнение Михалевича И.Ф. из ОАО «Финтех» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015 незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Финтех» в пользу Михалевича И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 072 040 руб., 82 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 521 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 9817 руб. 79 коп., моральный вред в размере 10000 руб.; в удовлетворений остальной части исковых требований отказать.

На основании исполнительного листа ФС №010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному судебному акту, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношений ответчика возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения Требований исполнительного документа.

Копия постановления получена должником 18 сентября 2017 года.

Приказом № 247-л/с от 24 декабря 2015 г. за подписью генерального вектора АО «Финтех» во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Михалевича И.Ф. в приказе от 12.05.2015 г. №101У-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года»

Приказом №168 л/с от 21.07.2020 в приказ от 12.05.2015 №101У-л/с внесены изменения и пункт второй приказа изложен в следующей редакции «прекратить трудовой договор с Михалевичем М.Ф. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.12.2015» (л.д.90).

29.09.2020 приставом исполнителем был составлен акт о вручении и ознакомления истца с Приказом №168 л/с от 21.07.2020, с вручением личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении, все документы были вручены истцу.

13.10.2020 приставом исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства па основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку решение суда от 24.12.2015 фактически было исполнено только 21.07.2020, то ответчик должен нести ответственность за указанные нарушения в виде выплаты заработной платы, не полученной в результате несвоевременного исполнения решения суда по правилам ст. 234 ТК РФ.

Обсуждая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными и не основанными на законе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, а также, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцу указанным выше решением суда 24.12.2015 был взыскан неполученный им заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться за период с момента незаконного увольнения и до даты вынесения решения суда.

Поскольку истцом был выбран способ зашиты права в связи с незаконным увольнением не путем восстановления на работе, а путем изменения формулировки увольнения с п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то такой способ защиты права не предполагает дальнейшей возможности трудиться у данного работодателя, соответственно, не предполагает получение заработной платы.

Таким образом, требования истца о взыскании заработка, не полученного в результате виновного несвоевременного исполнения решения суда от 24.12.2015 в части незаконного увольнения истца в размере 8 230 368,94 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец после изменения формулировки не имел у работодателя какого либо заработка, а несвоевременное исполнение решение суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении само по себе не является основанием в данном конкретном случае для взыскания неполученного заработка по правилам ст. 234 ТК РФ

Из решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. по делу №02-1023/2020 следует, что истец после увольнения осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ науки Институт проблем управления с 03.07.2017, в ФГБОУ «Российский университет транспорта» с 09.01.2019, что указывает на то, что несвоевременное исполнение решение суда по внесению правильной формулировки в приказ об увольнении не препятствовало трудоустройству истца или невозможности трудиться, при этом, суд также исходил из того, что истец не представил объективных и бесспорных доказательств того, что отсутствие в трудовой книжке записи об изменении формулировки основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления его на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предполагаемое нарушенное право истца – период с 20.04.по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 21.07.2020 (л.д.101).

Соответственно, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец знал в указанные им период времени, то в суд за зашитой своего нарушенного права должен был обратиться не позднее трех месяцев по каждому периоду со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, в суд за защитой своего права истец обратился 16.07.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михалевича Игоря Феодосьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» о взыскании заработка, не полученного в результате неисполнения решения суда о незаконном увольнении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 19 октября 2021г.