Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при помощнике судьи фио,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/2021 по исковому заявлению Тараканова Анатолия Николаевича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №3006Е/20-3, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 30.06.2022 г. под 7,5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2020 г.

В силу п.1.10 договора займа установлено, что начисление процентов производится ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа и не выплатой процентов, предусмотренных условиями договора займа, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма и ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования полностью.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп», извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30 июня 2020 г. между истцом Таракановым А.Н. и ответчиком был заключен договор займа №3006Е/20-3, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 30.06.2022 г. под 7,5% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.1.10 договора займа установлено, что начисление процентов производится ежемесячно.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2020 г.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Как указал истец, по настоящее время обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполняет.

19.08.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, однако ответа не последовало.

14.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора, претензия осталась без удовлетворения.

В силу п.3.3 договора установлено, что настоящий договор прекращается досрочно: по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п.3.5 договора стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 (три) месяца с даты заключения договора.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты указанные в п.1.8, сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами займодавца Кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых. Возврат личных сбережений производится в срок не более 90 календарных дней с даты рассмотрения заявления займодавца.

Исходя из указанных выше положений договора, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора займа по инициативе займодавца, по истечении трех месяцев с даты заключения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в размере сумма, поскольку они не подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №3006Е/20-3, заключенный между ПИК «Омега Групп» и фио Анатолией Николаевичем 30 июня 2020 г.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Тараканова Анатолия Николаевича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 г.