Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Материал № 10-16853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемой Анарбек Т. - адвоката Хоревой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении

Анарбек Т.кызы, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Выслушав пояснения защитника Хоревой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

***года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Анарбек Т.

В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** года в отношении обвиняемой Анарбек Т. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Анарбек Т. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до ***суток, то есть по 27 августа 2021 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемой Анарбек Т. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Анарбек Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Анарбек Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до 27 августа 2021 года.

На указанное постановление защитником Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитной обвинения не может являться основанием для оставления ее под стражей. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что его подзащитная свою вину в совершении преступления признает, похищенное имущество потерпевшей возвращено, обвиняемая имеет фактическое место жительства в г. Москве, временную регистрацию, обязуется не скрываться от следствия и суда. Указывает, что вменяемой Анарбек Т. преступление не относится к категории насильственных, наказание по предыдущему приговору обвиняемой исполнено. Полагает, что данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции. Акцентирует внимание на эпидемиологической обстановке в РФ, полагает, что распространение коронавирусной инфекции ставит под угрозу жизнь и здоровье его подзащитной в условиях следственного изолятора, где ей не будет оказана надлежащая медицинская помощь. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Анарбек Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Анарбек Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Анарбек Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Анарбек Т. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой, в том числе наличие неснятой и непогашенной судимости, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Анарбек Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Анарбек Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Анарбек Т. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Анарбек Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Анарбек Т. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Анарбек Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Анарбек Т., его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Анарбек Т. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Анарбек Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Анарбек Т. кызы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова